Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ответчика) – Пурлаур Д.В., представителя по доверенности от 24 февраля 2010 года № 007;

от индивидуального предпринимателя Гнот Людмилы Михайловны (истца) – Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 15 февраля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Реставрация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2009 года по делу № А33-15697/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнот Людмила Михайловна (далее по тексту также истец, Гнот Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее также ответчик) о взыскании 65 697 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13 мая 2005 года №21 за период с 21 июля 2005 года по 5 апреля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 65 697 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2005 года по 5 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гнот Л.М. 65 697 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 470 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в виду доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу № А33-15697/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в виду следующего.

Неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2008 года № 16194/2008 установлено, что истец узнал о неосновательном получении ответчиком денежных средств 27 марта 2006 года после получения заключения по результатам проведения государственной экспертизы. Следовательно, неправомерно исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Денежные средства были перечислены ответчиком 26 июня 2009 года на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 2 июля 2009 года. Следовательно, неправомерно взыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами по 5 августа 2009 года.

В адрес ответчика не были направлены заявления истца об уменьшении и увеличении исковых требований.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 23 июня 2009 года № 3606.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнтельных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления названного платежного поручения суду первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения дела № А33-16194/2008 установлено, что договор подряда от 13 мая 2005 года № 21 является незаключенным в связи с отсутствием технического задания. Данный факт существовал на момент подписания указанного договора и на момент оплаты работ, о чем ответчик не мог не знать.

Сумма исковых требований, по сути, осталась неизменной. Ответчик не принял мер для реализации принципа состязательности, не явился ни в предварительное, ни в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Ответчиком не подавалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. (заказчик) подписан договор подряда № 21 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный срок разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры «Дом Бородкина» по ул. Ленина, 99 в г.Енисейске, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы, подлежащей выполнению, определяется сметой-калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 161 215 рублей.

Платежными поручениями от 21 июля 2005 года № 94 на сумму 48 365 рублей и от 27 декабря 2005 года № 160 на сумму 112 850 рублей (л.д. 10-11) истец перечислил ответчику в общей сложности 161 215 рублей в счет договора от 13 мая 2005 года № 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу № А33-16194/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 12-25), удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гнот Л.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» 161 215 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А33-16194/2008 арбитражным судом установлено, что договор от 13 мая 2005 года № 21 является незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий договора, по отношению к перечисленным 161 215 рублям между индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» возникли обязательства из неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 3 февраля 2009 года № А33-16194/2008 исполнено в рамках исполнительного производства № 15579/09.

Платежным поручением от 5 августа 2009 года № 651 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов перечислило на расчетный счет предпринимателя Гнот Л.М. 165 939 рубля 30 копеек согласно исполнительного листа от 19 мая 2009 года № 269650 в порядке взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (л.д. 26).

Согласно сведениям дополнительного офиса № 8217/016 Лесосибирского отделения № 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) денежные средства в сумме 165 939 рублей, поступившие на основании платежного поручения от 5 августа 2009 года № 651, зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гнот Л.М. 6 августа 2009 года (л.д. 29).

На основании статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2005 года по 5 августа 2009 года в размере 65 697 рублей 49 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела №А33-16194/2008, между индивидуальным предпринимателем Гнот Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» возникло обязательство из неосновательного обогащения, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обязано было возвратить индивидуальному предпринимателю Гнот Л.М. 161 215 рублям, перечисленные последней по платежным поручениям от 21 июля 2005 года № 94 на сумму 48 365 рублей и от 27 декабря 2005 года № 160 на сумму 112 850 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у ответчика обязательства по возврату истцу 161 215 рублей неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рамках настоящего дела начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 697 рублей 49 копеек за период с 26 июля 2005 года по 5 августа 2009 года исходя  из ставки рефинансирования, равной 11 %.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правомерным в виду следующего.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств,