Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А69-1481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-1481/2007-03АП-1366/2007

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва (г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2007 года по делу № А69-1481/07-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х., по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 20.03.2007 № 1442 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 20.03.2007 № 1442 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа            с. Успенка Тандынского кожууна Республики Тыва к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 20.03.2007 № 1442 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандынского кожууна Республики Тыва к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Республики Тыва ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил довод прокурора о том, что 07.06.2007 мировым судьей вынесено постановление о привлечении главного бухгалтера Отдела образования Тандынского кожууна Кимовой А.М. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которое указывает на отсутствие виновности образовательного учреждения;

- лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, если отсутствует его вина; согласно договору об обслуживании и ведении бухгалтерского учета, обязанность производить расчеты возложена на централизованную бухгалтерию Отдела образования Тандынского кожууна и от образовательного учреждения не зависят сроки представления налоговой декларации;

- суд первой инстанции не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 111 и подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва считает оспариваемое решение законным и обоснованным, права и законные интересы налогоплательщика не нарушенными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 20.11.2007 № 66000011403117, № 66000011403100, № 66000011403094), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандынского кожууна Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандинского кожууна Республики Тыва и централизованной бухгалтерией Отдела образования администрации Тандынского кожууна заключены договора об обслуживании и ведении бухгалтерского учета от 04.01.2003 и 25.09.2003, согласно которым Учреждение передает ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии в целях рационального использования бюджетных средств и контроля за их расходованием.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговым органом установлено нарушение срока представления муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандинского кожууна Республики Тыва налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации – налоговая декларация представлена 14.01.2007 (по сроку представления не позднее 20.07.2006). Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила               0,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва принято решение от 20.03.2007 № 1442 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандинского кожууна Республики Тыва к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей.

Заместитель прокурора Республики, посчитав, что указанное решение налогового органа от 20.03.2007 № 1442 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщиков, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Успенка Тандинского кожууна Республики Тыва налогового правонарушения в виде несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года имело место и квалификация правонарушения по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган по каждому налогу, подлежащему уплате, налоговую декларацию – письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В Постановлении от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

В материалах дела имеются договоры от 04.01.2003 и 25.09.2003, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа                 с. Успенка Тандинского кожууна Республики Тыва и централизованной бухгалтерией Отдела образования администрации Тандынского кожууна, согласно которым Учреждение