Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Минтранса РФ от 22.01.2004 № 8) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов  (пункт 1.1 Инструкции, л.д. 89-103 том №1).

В пункте 1.4 Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Норма части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: - согласование маршрута транспортного средства (п. 1 ч. 3 статьи) - необходимо для получения специального разрешения на перевозку как опасных грузов, так и тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края», утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 №50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края (л.д. 124 том №1).

Как следует из путевого листа № 438  от 25.02.2009 водителя Вараксина В.В., маршрут движения транспортного средства ответчика «Красноярск-Кодинск». Протяженность маршрута 482 км.(л.д. 17 том №1)

Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 669337 от 25.02.2009, составленным в отношении водителя Вараксина В.В., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - .Инструкция) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" под тяжеловесным грузом понимается -транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. В соответствии с указанным приложением  АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории - 334 км., по дорогам 4 категории -39,36 км., 5 категории- 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги № 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением №396-р от 05.12.2008(л.д. 63-98 том №2)

В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т. (л.д. 100 том № 1)

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации. Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 1350, ВА-15С-2 1344, поверки проведены  21.11.2007, 26.09.2008, 01.06.2009 (л.д. 33 том № 1), весы определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков. На весы имеется сертификат № 7713, действителен до 01.01.2011.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт № 260 от 25.02.2009, которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 49, 570 тонн.

Таким образом, превышение фактической полной массы автопоезда ответчика над допустимыми нормами составляет для группы А: 49,570т - 38,000т =11, 57 т, для группы В: 49,570 т-28,500 т = 21, 07 т.

Размер превышения нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности.

Осевая нагрузка – нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью.

Автотранспортное средство Mercedes Benz 3341SACTRO (гос.регистрационныи знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос.регистрационныи знак MB 292724) обладает пяти осями, в состав которых входят две двухосные тележки.

Пунктом 1.5 норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования», утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы  Российской Федерации от 15.03.1999 года № 56, определяет тележку – как две и более осей, имеющих общую подвеску  к транспортному средству.

Нагрузки на оси согласно показателям весов по акту  весового контроля  № 260 от 25.02.2009 составляют:

- ось №1 – 6,110 т;

- ось №2 – 8,670 т;

- ось № 3 – 8,330 т;

- ось № 4 – 13, 090 т.;

- ось № 5 – 13,370 т.

Инструкция предусматривает предельные значения осевой массы двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек в зависимости от расстояния между осями.

В автотранспортном средстве Mercedes Benz 3341SACTRO (гос.регистрационныи знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос.регистрационныи знак MB 292724) согласно произведенным замерам межосевых расстояний, расстояние между осями первой тележки составляет 1, 370 м., второй-1,400 м.

Таким образом, превышение фактических осевых нагрузок составляет:

Группа А.

- для оси № 1: нет (т.к. допустимая нагрузка  10 т, фактическая - 6,110 т.);

- для оси № 2:  8,670 т - 8,000 т = 0,67 т, или 8,375 % (0,67 / 8 х 100 %);

- для оси № 3: 8,330 т - 8,000 т = 0,33 т, или 4,125 % (0,33 / 8 х 100 %);

- для оси № 4: 13,090 т - 8,000 т = 5,09 т, или 63,625 % (5,09 / 8 х 100 %);

- для оси № 5: 13,370 т - 8,000 т = 5,37 т, или 67,125 % (5,37 / 8 х 100 %).

Группа Б.

- для оси № 1: 6,1 Ю т - 6,000 т = 0,11 т, или 1,8 % (0,11 / 6 х 100 %);

 - для оси № 2: 8,670 т - 5,500 т = 3,17 т, или 57,6363636 % (3,17 / 5,5 х 100 %);

- для оси № 3: 8,330 т - 5,500 т = 2,83 т, или 51,4545454 % (2,83 / 5,5 х 100 %);

- для оси № 4: 13,090 т - 5,500 т = 7,59 т, или 138 % (7,59 / 5,5 х 100 %);

- для оси № 5: 13,370 т- 5,500 т = 7,87 т, или 143 % (7,87 / 5,5 х 100 %);

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п утверждены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Размер вреда причиняемого транспортным средством перевозящего тяжеловесный груз по автомобильным дорогам, составляет:

- по группе А: 2,3512 х 100 + (4,2 х 100 + 4,2 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100) х 3,34 = 21159,3008 рублей, где

     - 2,3512 - размер вреда, утвержденный постановлением совета администрации Красноярского края от 15 апреля 2008 года № 178 - п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края  (далее - Постановление № 178 - п) за превышение полной массы транспортного  средства на 11,57 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (2,9 - 2,1) / (15 - 10) х (11,57 - 10) + 2,1 = 2,3512 рублей.

- 4,2  - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 8,375 %;

- 4, 2 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось  до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 4,125 %;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 63,625 %;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 67,125 %;

- 100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

-  3,34 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

По группе Б: (4,2996х 100 + (4,2 х 100 + 25,070909072 х 100 + 21,856363608 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100)х 1,48 = 15987,97715664 рублей.

- где 4,2996- размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение полной массы транспортного средства на 21,07 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (5,4 - 4,0) / (25 - 20) х (21,07 - 20) + 4,0 = 4,2996руб.

- 4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 1,8 %;

- 25,070909072 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 57,6363636 % (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (26,3 - 21,1) / (60 - 50) х (57,6363636 - 50) + 21,1 = 25,070909072 рублей.

- 21,856363608 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось на 51,4545454 % (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (26,3 - 21,1) / (60 - 50) х (51,4545454 - 50) + 21,1 = 21,856363608 рублей.

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 138 %;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 143 %;

- 100   -   установленный   законом   минимальный   размер   оплаты   труда   в   Российской Федерации;

- 1,48 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

Итого: 21159,3008 + 15987,97715664 = 37147,28 рублей.

Учитывая параметры нагрузки на ось транспортного средства и допускаемую техническую категорию дороги по которой разрешается движение с определенными осевыми и полными массами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере  37 147 рублей  78 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт обследования автодороги «Канск-Абан-Богучаны», на котором расположена площадка для установки весовых платформ, схема, свидетельства о поверке 03.12.2009, от 18.12.2009, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследования автодороги произведено ответчиком спустя 10 месяцев с момента причинения вреда автодороге. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Объяснения водителя Вараксина В.В., представленные в материалы дела 11.12.2009 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут  являются документом, подтверждающим нарушение процедуры весового контроля. В протоколе об административном правонарушении Вараксин В.В. в графе «объяснения лица» свои возражения по процедуре взвешивания не изложил. Так же