Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Министерства транспорта и связи Красноярского края (истца): Жегалиной И.О.- представителя по доверенности № 62 от 22.07.2009,

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (третьего лица): Жегалиной И.О.- представителя по доверенности №  9 от 23.12.2009; Огер А.А.- представителя по доверенности № 10 от 23.12.2009,

от ООО «Магнат-РД» (ответчика): Черниговской А.С.- представителя по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря  2009  года по делу № А33-17689/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Министерство транспорта и связи Красноярского края (далее – истец, Министерство транспорта и связи Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ответчик, ООО «Магнат-РД») о возмещении 37 147 рублей  28 копеек вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года отменить.

По мнению ответчика,  при вынесении обжалуемого судебного акта  суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на следующие обстоятельства:

- взвешивание транспортного средства заявителя производилось с нарушением требований по плоскости площадки  и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1 «Эксплуатационные ограничения» руководства по эксплуатации весов ВА -15С-2 (далее по тексту Руководство), что привело к деформации силоизмерительных элементов и неправильному результату взвешивания.

- факт установки железобетонной плиты и металлических опорных листов с нарушением требований пунктов 2.1.3 и 2.2.2.8 Руководства подтверждается актом обследования железобетонной площадки, оборудованной под установку весовых платформ ВА -15С-2 на 6км. Автодороги «Канск-Абан-Богучаны» от 16.12.2009, схемой расположения пункта весового контроля на перекрестке автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» 6 км. и фотографиями, представленными Заявителем в материалы дела  и ответчику согласно пункту 4  статьи 65 и статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пункты весового и габаритного контроля транспортных средств являются элементами обустройства автомобильных дорог – её технологической частью, то эти пункты в целях обеспечения безопасности  дорожного движения  должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами, стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним;

- актом нивелировки, составленным уполномоченной комиссией с использованием соответствующего оборудования, выявлено, что местоположение железобетонной плиты (8 км.) не  соответствует действительности, так как она установлена на 6 км. Автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», то есть прямо на нерегулируемом перекрёстке, что является нарушением раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные  ответчиком доказательства: акт нивелировки, письменные объяснения водителя, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы;

- не верен вывод суда  об  отнесении автотранспортного средства заявителя одновременно к двум группам автотранспортных средств А и Б в рамках одной и той же перевозки. Тогда как в соответствии с паспортом транспортного средства MERCEDES  BENZ 3341S ACTROS и паспортом транспортного средства полуприцепом цистерной ППЦ -30, автотранспортное средство заявителя относится к группе А;

- не проведен анализ технической документации, где содержаться сведения о массе транспортного средства без нагрузки и первичной бухгалтерской документации, а именно накладной и путевого листа специального автомобиля, с содержанием количества и массы перевозимого груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- представленные в материалы дела Акт обследования автодороги «Канск-Абан-Богучаны» от 16.12.2009 и схема расположения площадки под установку весов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследование автодороги произведено ООО «Магнат – РД»  в одностороннем порядке спустя 10 месяцев с момента причинения вреда автодороге, в связи с чем не может подтверждать, что техническое состояние платформы в настоящее время аналогично тому, что было на момент взвешивания ( 25.02.2009);

- ответчик не представил объективных доказательств подтверждающих факт нарушения процедуры весового контроля и фактов нарушения эксплуатации весового оборудования в момент проведения процедуры взвешивания транспортных средств ответчика;

- водитель Вараксин В.В.  является заинтересованным лицом ответчика и представил свои объяснения спустя 10 месяцев с момента оформления акта взвешивания № 260 от 25.02.2009;

- суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку исследование состояния площадки без участия представителя истца спустя 8 месяцев с момента взвешивания не может являться допустимым доказательством, поскольку не будет подтверждать, что состояние площадки аналогично тому, что было в момент взвешивания.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на  01 марта  2010 года.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в заявленном представителем ответчика ходатайстве.

В судебном заседании представитель истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 февраля 2009 года водитель Вараксин Владимир Викторович следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Кодинск» по маршруту: «Красноярск-Кодинск» (протяженность - 482 км), управляя автотранспортным средством Mercedes Benz 3341SACTRO (гос.регистрационныи знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос.регистрационныи знак MB 292724).

Согласно паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации   указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Магнат РД» (л.д. 15-16, 158,160 том №1).

В соответствии с выписками из реестра государственного имущества Красноярского края от 23.06.2008 № 06-5554/5351, № 06-694/343 от 28.06.2008, перечнем объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на праве оперативного управления закреплены за Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» автомобильные дороги: Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км., Богучаны-Манзя 87,60 км, Канск-Абан-Богучаны 168, 38 км, подъезд к станции Карабула 5,60 км, Красноярск-Енисейск 8,56 км, Канск-ТасеейЬ-Устье 58, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 22,01 км, Галанино-Пировское 41, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 8,62 км, Канск-Тасеево-Устье 41,00 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 15 км, Партизанское-Мина 68, 00 км, м, Галанино-Пировское 22,50 км, Пировское-Шумбаш 30 км, Заозерный-Агинское 48, 70 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 1, 50 км, Заозерный-Агинское 34,80 км, Канск-Тасеево-Устье 103, км, Красноярск-Енисейск №1, Богучаны-Кодинск 118, 98 км., Богучаны-Кодинск 14, 80 км., Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км (Абанский), Канск-Абан-Богучаны 168,38 км (Богучанский), Канск-Абан-Богучаны 22,01 км (Иланский), Канск-Абан-Богучаны 8,62 км (Канский), Богучаны-Кодинск (Богучанский) 109,16 км, Богучаны-Кодинск (Кежемский Район) 39,15 км. (л.д. 40-44 том №1)

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 № 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 669337 от 25.02.2009, составленным в отношении водителя Вараксина В.В., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 КоАП РФ осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения (л.д. 36 том №1).

Сотрудниками передвижного поста весового контроля в Акте № 260 от 25.02.2009 зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 49, 570 тонн., размер нанесенного ущерба 37 147 руб. 28 коп.(л.д. 34 том № 1)

14 октября 2009 года Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» направило в адрес ООО «Магнат РД» претензию об оплате, причиненного вреда в размере 37 147 руб. 28 коп. ООО «Магнат РД» на претензию не ответило (л.д. 35 том №1).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2558 «О краевом бюджете на 2009 год», пунктом 3.28 «Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края», утвержденного постановлением Красноярского края от 21.08.2008 № 50-п, Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих