Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-17149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, его определение входит в предмет доказывания по делу, подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В данном случае, факт представления должником 05.06.2009 выписок из реестра муниципального имущества (как достоверного и объективного доказательства) суд апелляционной инстанции считает достоверным подтверждением факта обнаружения имущества. Для проверки этих сведений и предусмотрен срок, установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о том, что моментом обнаружения имущества является момент составления акта описи и ареста имущества, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивашиной О.А. от 04.08.2009 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, данный срок не является пресекательным. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит также установление причин нарушения срока, а также разумность периода, в течение которого необходимые действия были выполнены.

Месячный срок на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий пропущен в период с 06.07.2009 по 04.08.2009. Однако, материалами дела (материалами исполнительного производства) опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При получении информации от должника о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель с целью последующего наложения ареста на это имущество, а также его оценки, 11.06.2009 запросил у должника свидетельства о государственной регистрации права собственности и технический паспорт на объекты капитального строительства (требование от 11.06.2009 № 75558). В связи с непредоставлением должником технического паспорта судебный пристав-исполнитель 23.06.2009 направил требование в Шарыповское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Красноярскому краю, о предоставлении технического паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие должнику (требование от 23.06.2009 № 79261).

06.07.2009 в отдел судебных приставов поступил технический паспорт, после чего 07.07.2009 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о необходимости прибытия 13.07.2009 по месту нахождения имущества для составления акта описи и ареста (письмо от 087.07.2009 № 84594).

В связи с невозможностью присутствия представителя должника (ходатайство должника о переносе времени) исполнительные действия по наложению ареста были перенесены на 23.07.2009, должнику было направлено требование о присутствии его представителя при составлении акта описи и ареста (требование от 13.07.2009 № 88290).

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест (акт описи и ареста имущества от 23.07.2009 № 1426).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивашиной О.А. от 04.08.2009 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

Таким образом, в период с 06.06.2009 по 04.08.2009 судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный период подготовки и совершения исполнительного действия суд апелляционной инстанции признает разумным, исходя из перечисленных обстоятельств дела.

Следовательно, оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 27.11.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года по делу № А33-17149/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шашковой Нине Дмитриевне в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова