Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-17149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

Дело №

А33-17149/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. (заявителя) – Кочерженко Ю.Г. на основании доверенности от 24.11.2009 (после перерыва);

Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (ответчика) – Попковой И.А. на основании доверенности от 14.12.2009 № 290 (до и после перерыва);

администрации г. Шарыпово (третьего лица) – Теплякова В.А. на основании доверенности от 11.01.2010 № 9 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашиной О.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года по делу № А33-17149/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, выразившегося в не привлечении в установленный срок оценщика для оценки недвижимого имущества должника с целью его последующей реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Шарыпово (должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества по исполнительному производству № 33239/ТИ/2009, признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашина О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия незаконным, поскольку не нарушен срок, установленный законом на привлечение специалиста оценщика. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву;

- моментом обнаружения имущества является момент составления акта описи и ареста имущества, с которого и начинает течь срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Д. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву. Должником 05.06.2009 представлены судебному приставу-исполнителю выписки из реестра имущества казны муниципального образования город Шарыпово, с просьбой обратить взыскание в первую очередь на три нежилых помещения. Постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, было направлено в отдел организации работы по оценке и реализации имущества в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спустя 2 месяца с момента обнаружения имущества – 05.08.2009, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях от 26.02.2010. Представил по предложению суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие разумность срока привлечения специалиста-оценщика (материалы исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции принял вновь представленные судебным приставом-исполнителем документы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был определен предмет доказывания, не устанавливались подлежащие установлению факты.

Представитель индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Шарыпово в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2009, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 26 февраля 2010 года, для обоснования судебным приставом-исполнителем разумности срока привлечения специалиста-оценщика и обоснования заявителем нарушения своих прав и интересов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А33-18349/2006-03АП-1399/2008 с муниципального образования город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. взыскано 1 837 347,00 рублей основного долга и 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного Третьим арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 26.05.2009 № 0001459 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № 33239/ТИ/2009.

Должник представил судебному приставу-исполнителю выписки из реестра имущества казны муниципального образования город Шарыпово от 05.06.2009 с просьбой обратить взыскание в первую очередь на незакрепленное за муниципальными предприятиями или учреждениями и не обремененное правами третьих лиц имущество, а именно на три нежилых помещения. На основании акта от 23.07.2009 № 1426 судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя  Ивашиной О.А. от 04.08.2009 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении в установленный срок оценщика для оценки имущества должника с целью его последующей реализации на торгах, нарушает ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал факт нарушения интересов заявителя, что является процессуальным нарушением.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения специалиста-оценщика, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции установил, что о наличии имущества должника судебному приставу-исполнителю стало известно из письма администрации города Шарыпово от 05.06.2009 № 02-4/1329.

При этом суд первой инстанции не принял меры к установлению ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, что повлекло не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное