Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-17587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

Дело №

А33-17587/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) – Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 29.10.2009 № 04-13/27690,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года по делу № А33-17587/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными государственной регистрации за регистрационным номером 2092468438060 и решения от 02.07.2009 № 13870А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о внесении в Единый государственный реестр недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела представлены доказательства о том, что общество не могло располагаться по указанному адресу на момент государственной регистрации и об отсутствии общества по заявленному адресу в настоящее время, что свидетельствует о фиктивности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для государственной регистрации; связь с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует (корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества, возвращается с отметкой почтовой связи «адресат по указанному адресу не значится»; собственником территории, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, ул. Промышленная, 2, является Пак Э.Г., который не владеет информацией об обществе с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ»; обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» и лиц на законных основаниях находящихся по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, ул. Промышленная, 2, относительно расположения общества по указанному адресу;

- регистрирующий орган располагал сведениями о фиктивности документов, представляемых на государственную регистрацию (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 09.07.2009 № 12-14/1/05949);

- общество с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» соответствует признакам «проблемной» организации, функционирующей по принципу фирм-однодневок;

- действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ;

- заявитель обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица; соблюден срок для обжалования ненормативного акта (сопроводительное письмо с материалами регистрационного дела поступило 15.07.2009);

- в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка представленных заявителем доказательств о недостоверности сведений, представленных обществом; суд первой инстанции формально признал соблюденными требования статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 03.02.2010 № 66013602665313), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным суду адресам общества (Россия, г. Красноярск, ул. Свердловская, 15; Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, ул. Промышленная, 2), возвращены без вручения адресату в связи с отсутствием организации по указанным адресам, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 09.07.2009 № 12-14/1/05949, свидетельствующее о направлении материалов обследования адреса общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку указанный документ имеется в материалах дела – л.д. 23.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на отсутствие условий для признания государственной регистрации недействительной и пропуск заявителем срока подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» от 24.06.2009 Хайрулин Наиль Александрович передал в собственность Ильину Владиславу Васильевичу принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ», размер доли составляет 100 % уставного капитала общества.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» от 24.06.2009 Ильин В.В., являясь единственным участником общества принял решения, в том числе: об изменении места нахождения общества на: 670056, Республика Бурятия, Иволгинский район, по. Сотниково, ул. Промышленная, д. 2; о внесении изменения и утверждения устава общества в новой редакции, в связи с выходом из состава участников общества Хайрулина Н.А., путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХО-ЯНЬ».

25.06.2009 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» Ильин В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений об адресе (месте нахождения): 670056, Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, ул. Промышленная, 2; сведений об изменениях иных положений учредительных документов.

02.07.2009 регистрирующим органом принято решение № Р13870А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ», внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2092468438060.

03.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия направлено регистрационное дело ООО «ХО-ЯНЬ» в связи с изменением места нахождения организации (получено 15.07.2009 вх. № ДСП 00887дсп).

Согласно акту обследования помещения (здания, территории) от 01.07.2009, составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «ХО-ЯНЬ» не располагается и не является арендатором площади по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, ул. Промышленная, 2.

В материалы дела заявителем представлены также копии следующих документов: протокол опроса собственника помещения (здания, территории) от 01.07.2009, согласно которому здание по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Сотниково, ул. Промышленная, д. 2, принадлежит Пак Эдуарду Гавриловичу, а также, что договор аренды собственник не заключал, письменного согласия на аренду ООО «ХО-ЯНЬ» не давал; обращение Пак Э.Г. начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия, согласно которому Пак Э.Г. просит не производить государственную регистрацию юридических лиц по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Сотниково, ул. Промышленная, д. 2.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «ХО-ЯНЬ» произведена регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия