Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А33-16958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2010 года                                                                                            Дело № А33-16958/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии представителей:

заявителя - Сычевой А.С. по доверенности от 31.07.2009 № 376/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2009 года по делу № АЗЗ-16958/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2009 года № 98-лс-1н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный орган указал, что добровольное устранение обществом последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения; загрязнение земельного участка не   является незначительным; выводы суда о том, что загрязнение обществом земельного участка носит единичный характер, правонарушение совершено впервые, не соответствуют действительности; отменив оспариваемое постановление, суд не объявил обществу устное замечание.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №67862).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042400920077.

Общество на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2008 №154, заключенного с Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, приняло во временное пользование лесной участок площадью 4,0 га, расположенный в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, КГУ «Таймырское лесничество», квартале 436 (выдел 42), с кадастровым номером 84:00:000000:0003 (номер части 027), в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Административным органом на основании приказа от 22.06.2009 № 98-ком в период с 25.06.2009 по 30.06.2009 в отношении общества проведена плановая проверка по соблюдению требований законодательства в области лесных отношений.

В ходе проверки установлено, что на арендуемом обществом земельном участке находится устье разведочной скважины Северо-Ванкорской-4 в виде фонтанной арматуры. В ходе обследования границ лесного участка в его южной части обнаружены остатки факельного амбара в виде песчаной площадки, в западной части которой имеются незначительные (не более 1-1.5 м.) участки почвенного покрова с признаками повреждений от воздействия огня. В восточной части осматриваемого участка найдены хаотично расположенные бытовые и промышленные отходы в виде остатков резинотехнических изделий (две автомобильные автопокрышки), металлических предметов (9 фланцев), полиэтиленовой упаковки (двух мешков) и комплекта изношенной спецодежды.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 № 98-лс-1н.

Административным органом 09.09.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания №98-лс-1н, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 №98-лс-1н составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.09.2009 №98-лс-1н вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного лесного контроля Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края Ладыниным И.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден, нарушений не установлено.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2008 №154 использует лесной участок площадью 4,0 га, расположенный в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, КГУ «Таймырское лесничество», квартале 436 (выдел 42), с кадастровым номером 84:00:000000:0003 (номер части 027), в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно подпункту «а» пункта 13 договора аренды лесного участка от 07.07.2008 №154 общество приняло на себя обязательства по использованию лесного участка в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что на арендованном обществом лесном участке в момент проводимой административным органом проверки находились хаотично расположенные бытовые и промышленные отходы в виде остатков резинотехнических изделий (две автомобильные покрышки), металлических предметов (9 фланцев), полиэтиленовой упаковки (двух мешков) и комплекта изношенной спецодежды.

Данный факт подтвержден материалами дела (протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2009 № 98-лс-1н) и обществом не оспаривается.

Загрязнение лесного участка промышленными и бытовыми отходами образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что общество не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению санитарных требований при использовании лесного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение санитарных требований при использовании лесного участка носит единичный характер, совершено впервые; площадь загрязнения земельного участка незначительная; обществом проведена зачистка территории.

С учетом оценки данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что загрязнение лесного участка промышленными и бытовыми отходами формально содержит признаки административного правонарушения, но не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарной безопасности лесных участков

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному правонарушению малозначительность применена судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной