Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе по платёжным поручениям от 28.04.2008 № 117 - 54 000 000 рублей, от 13.05.2008 № 154 - 20 500 000 рублей, от 14.05.2008 № 143 - 21 320 000 рублей, от 16.05.2008 № 154 - 20 000 000 рублей,  от 20.05.2008 №  177 - 15 000 000 рублей,  от 23.05.2008 № 161 - 21 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТД СТК» обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 № 1664, является договором кредита, отношения по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО «ТД СТК» денежных средств в сумме 151 820 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита  установлена  27.04.2009.

Доказательства возврата суммы кредита в установленный договором срок ООО «ТД СТК»  не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы кредита обоснованными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от 28.04.2008 № 1664 предусмотрена обязанность ответчика  уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7. договора от 28.04.2008 № 1664 заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых.

Пунктом 2.8. договора № 1664 от 28.04.2008 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Поскольку ООО «ТД СТК» не представлены доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 2 986 246 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, рассчитанными исходя из процентной ставки 12,75 % годовых.

Из пункта 2.9. кредитного договора следует, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчёту  истца сумма платы за обслуживание кредита за спорный период составляет 25 788 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательства внесения платы за обслуживание кредита ООО «ТД СТК», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании вышеперечисленной задолженности, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств  ООО «ТД СТК» по кредитному договору от 28.04.2008, Сбербанку переданы:

-  товары в обороте (автотранспортные средства) по договору залога товаров в обороте от 06.11.2008 № 3964 общей залоговой стоимостью (с учетом НДС) 120 653 351 рублей 14 копеек на основании договора залога товаров в обороте от 06.11.2008 № 3964;

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.145, инвентарный номер объекта недвижимости 04:401:002:000302440, залоговой стоимостью 119 613 147 рублей (с учетом НДС) на основании договора ипотеки от 05.05.2008 № 3728;

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:07 00 195:0038, залоговой стоимостью 1 000 рублей на основании договора ипотеки от 05.05.2008 № 3728;;

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт неисполнения ООО «ТД СТК» обязательств по кредитному договору от 28.04.2008 № 1664, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.  При этом  судом первой инстанции правомерно начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре залога товаров в обороте от 06.11.2008 №  3964 и  договоре ипотеки от 05.05.2008 № 3728 соответственно.

Ссылки ответчиков на то, что договор залога товара в обороте и договор ипотеки прекратили своё действие, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, прекращения залога, указанные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков об отсутствии товаров в обороте не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Из представленных суду бухгалтерских документов усматривается, что в различные периоды времени стоимость товаров в обороте изменялась (по бухгалтерскому  балансу по состоянию на 31.03.2009 – 46 923 793 рубля 01 копейка, по состоянию на 30.09.2009 – 73 064 тыс. руб.). Таким образом, товары в обороте ответчиком восполнялись. Представленный ответчиком акт от 18.06.2009 не может свидетельствовать об отсутствии заложенного имущества, поскольку касается залоговых иных обязательств и  имущества, находящегося только по одному из адресов. Кроме того, в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте не содержится указание на товарные группы. Следовательно, товарами в обороте может быть любое имущество (готовая продукция, иные товары).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам первоначально истцом не заявлялось, является новым, принятие указанного требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было дополнено  истцом требованием о взыскании  долга  в рамках дела № А33-6991/2009, то есть до выделения исковых требований по настоящему делу в отдельное производство. Основанием как первоначального требования, так и вновь заявленного требования явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТД СТК» обязательств по кредитным договорам от 16.04.2008 № 1660, от 28.04.2008 № 1664, от 18.08.2008 № 1723. Таким образом, основание иска истцом не изменено. Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (пункт 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства  соблюдения порядка реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом, поскольку кредитным договором  от 28.04.2008 № 1664 не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка обратить  взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его платёжных обязательств. В данном пункте указано, что о своих требованиях и о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору кредитор уведомляет заёмщика в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, пункт 6.2 кредитного договора, предусматривающий порядок направления требования стороне, и пункт 5.10, предусматривающий срок для добровольного удовлетворения заёмщиком требования кредитора, не могут быть признаны установлением досудебного порядка предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями кредитного договора право банка на судебную защиту своих нарушенных прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предварительного извещения заемщика о требованиях к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2009  года по делу № А33-12854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова