Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А69-2494/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2010 года

Дело №

А69-2494/2009-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от прокурора: Черных А.В., на основании служебного удостоверения ( до перерыва),

Балыкова Е.С., на основании служебно7го удостоверения ( после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» ноября 2009 года по делу № А69-2494/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

 прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ондар Маргариты Кудеровны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Ондар М.К. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствует, в связи с тем, что отсутствие в аптеке медицинских препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602666102. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва 07.10.2009 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ондар Маргариты Кудеровны на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Туран, ул. Кочетова, 15/1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель имеет лицензию № 99-02-012117 от 19.10.2006 на осуществление фармацевтической деятельности  в аптечном пункте, расположенном в г. Туран, ул. Кочетова, д.15/1.  На момент проверки в указанном аптечном пункте отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (неостигмина метилсульфат, бупренорфин, морфин, аллопуринол, сульфазсалазин и др.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об   административном   правонарушении от 07.10.2009,   в   котором   отражен   факт   совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее – КоАП) Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 07.10.2009 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные КоАП, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении прокурором соблюдены, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001               № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 29.04.2005 №312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ондар .М.К. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 19.10.2006 № 99-02-012117 (л.д. 18).

В ходе проведенной 07.10.2009 прокурором проверки установлено и отражено в справке от 07.10.2009, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Туран, ул. Кочетова, 15/1, отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009, объяснениями от 07.10.2009 и предпринимателем не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт необеспечения предпринимателем установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Указание в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 07.10.2009 иного лица - ООО «Витафарм», суд апелляционной инстанции с учетом содержания указанного постановления, справки и объяснений предпринимателя оценивает как опечатку.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие наркотических и психотропных лекарственных средств, указанных в разделе II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 29.04.2005 №312, не является правонарушением, поскольку на данный вид деятельности не положено иметь лицензию в аптечном пункте, отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, в аптечном пункте предпринимателя отсутствовали лекарственные средства,  входящие в установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, но не относящиеся к наркотическим и психотропным (неостигмина метилсульфат, аллопуринол, сульфазсалазин, кортизон, дидрогестерон и др., всего 24 наименования). Следовательно, отсутствие указанных видов лекарственных средств образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, должна была осознавать необходимость соблюдения лицензионных требований и условий, связанных с осуществлением указанной деятельности, в том числе по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, однако не предприняла необходимых мер по их выполнению. С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии препаратов у поставщиков, о непоступлении рецептов в виду расположения аптечной организации, об отсутствии врачей узких специальностей отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, необеспечение предпринимателем, осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение является  малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за  грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением