Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А74-3706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2010 года

Дело №

А74-3706/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2009 года по делу № А74-3706/2009,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) от 22.04.2009 № 11802-626 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 05.06.2009 № 99.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2009 года заявленые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что количество и стоимость единицы добытого полезного ископаемого должны учитываться для добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2000 Министерство природных ресурсов Российской Федерации выдало Обществу лицензию серии РХ №0065 ТЭ на право пользования недрами со сроком действия до 15 февраля 2019 года. В соответствии с лицензией Общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на участке I Ташебинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

15.05.2008 Федеральная служба по геологическому, технологическому и атомному надзору выдала обществу лицензию серии АВ №028305 на производство маркшейдерских работ по месту осуществления деятельности в Ташебинском карьере, расположенном в Усть-Абаканском районе.

Общество 19.11.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2008 года, в строке 030 раздела I которой продекларировало к уплате в бюджет налог в сумме 32 340 рублей.

В ходе проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что ООО «Стройсервис» занизило налоговую базу, определив  ее как произведение  количества добытого полезного ископаемого в плотном состоянии на   цену  реализации  сторонним организациям песчано-гравийной смеси- в разрыхленном состоянии.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт 05.03.2009 № 6424. Копия акта камеральной налоговой проверки направлена обществу заказной корреспонденцией 10.03.2009 с сопроводительным письмом от 05.03.2009 №10-46/ю034647 и получена обществом 12.03.2009, что подтверждается уведомлением № 03108.

25.03.2009 Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Письмом от 11.03.2009 №10-46/ю04015, полученным Обществом 17.03.2009, что подтверждается уведомлением №04443, Инспекция уведомила Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 22.04.2009 в 10 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

22.04.2009 заместитель начальника Инспекции Конева С.В. рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДПИ за октябрь 2008 года и вынесла решение №11802-626 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу начислен налог в сумме 13 652 рублей, штраф в сумме         2 730 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и пени в сумме                         751 рубля 90 копеек.

Решение направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 24.04.2009 №10-46/ю06860 и получено Обществом 30.04.2009, что подтверждается уведомлением № 06488.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 138 Кодекса в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления от 05.06.2009 №99 решение Инспекции от 22.04.2009 №11802-626 изменено путем его отмены в части начисления НДПИ за октябрь 2008 года в сумме 5 401 рубля, пеней в сумме 207 рублей 41 копейки за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 1 028 рублей 20 копеек за неуплату НДПИ за октябрь 2008 года. В остальной части обжалованное налогоплательщиком решение утверждено.

Копия решения от 05.06.2009 №99 направлена Обществу и получена им 11.06.2009, что следует из уведомления №60304.

ООО «Стройсервис», не согласившись с решениями от 22.04.2009 №11802-626 и от 05.06.2009 №99, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Инспекцией и Управлением соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.04.2009 №11802-626, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Стройсервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы доказали законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» указал, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Таким образом, согласно Государственному стандарту Союза ССР «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Техническое условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстроя СССР от 22.06.1979 №92, стандарту к добываемому природному ископаемому - «Природные смеси песчано-гравийные Ташебинского месторождения для последующей переработки. Технические условия», утвержденному техническим руководителем горных работ ООО «Стройсервис» 15.01.2000, применительно к  данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под добытым полезным ископаемым следует понимать природную песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии, извлеченную из недр, и являющуюся продукцией, первой по своему качеству (физическим, химическим и техническим показателям) соответствующей требованиям указанных выше стандартов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в налоговом законодательстве отсутствует установленная обязанность для налогоплательщика по применению коэффициента разрыхления полезного ископаемого в целях приведения показателя стоимости единицы полезного ископаемого применительно к плотному состоянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчётной стоимости добытого полезного ископаемого.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 Кодекса. Так, согласно положениям названной статьи количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема (пункт 1 статьи 339 Кодекса).

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается,