Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом установлено: во всех имеющихся счетах-фактурах ООО «Инвестпром» за период с 01.06.2005 по 30.11.2006, указанных в книге покупок, неверно указан ИНН ООО «Инвестпром» (был указан ИНН 406235820, фактически ИНН 5406235820) – т. 1, л. 14, 18, 29, 32, 35, 38, 44, 47, 50.

При этом, из показаний Помесячного А.А. (протокол допроса от 25.06.2008) следует, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Инвестпром», подписывал какие-то документы, но не знал об их назначении, за каждую организацию платили 1 000 рублей, документы подписывал с января 2005 года по июнь 2005 года, договор об открытии банковского счёта с банком не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не составлял, не подписывал и не сдавал, не поручал кому-либо составлять данную отчётность, о месте нахождения организаций об их руководителях и учредителях ему неизвестно (т. 1, л. 133-136).

Представленные обществом дубликаты счетов-фактур за указанный период от имени ООО «Инвестпром» подписаны Помесячным А.А. в качестве руководителя организации (т. 1, л. 55, 59, 63, 67, 76, 82, 87, 94). Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 28.07.2008 № 8762 руководителем и учредителем  ООО «Инвестпром» является Помесячный А.А. (т. 1, 122). Вместе с тем, из представленных инспекцией документов следует, что Помесячный А.А. не мог подписывать финансово-хозяйственные документы с 04.09.2006 по 03.03.2009 ввиду нахождения в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.06.2008 (т. 1, л. 131).

Из объяснений от 24.09.2007 Морозова И.В. - брата Помесячного А.А., объяснений от 20.11.2007 Помесячной В.М. – матери Помесячного А.А. следует, что Помесячный А.А. нигде официально не работал, страдал наркозависимостью, при употреблении наркотиков выносил вещи из дома и продавал их, имеет 9 классов образования, с 14 лет находится в местах лишения свободы (т. 1, л. 137-139).  Согласно письму УНП  ГУВД  по Новосибирской области от 05.12.2007 № 50/14107 Помесячный А.А.  ранее (до осуждения) вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотики, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1, л. 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные инспекцией в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды документы (в том числе, объяснения брата и матери Помесячного А.А., справка о ненахождении по юридическому адресу, отсутствии зданий) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к проверяемому периоду 2005-2006 года; объяснения брата и матери Помесячного А.А. отобраны не сотрудником налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вышеназванные письменные доказательства получены налоговым органом на основании запроса  (т. 1, л. 116) и поручений (т. 1, л. 118, 120, 129), направленных в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации  не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у общества «Инвестпром», поскольку счета-фактуры от имени последнего подписаны неустановленным лицом и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о подписании документов от имени ООО «Инвестпром» неустановленными лицами сделан без проведения почерковедческой экспертизы и является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции. Почерковедческая экспертиза назначается при отсутствии иных доказательств и необходимости применения специальных познаний для решения вопроса, кем выполнены записи, подписи в документах. В данном случае вывод о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом основан на совокупности собранных по делу доказательств: справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 28.07.2008 № 8762, справки ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.06.2008, протокола допроса Помесячного А.А. от 25.06.2008, объяснений от 24.09.2007 Морозова И.В., объяснений от 20.11.2007 Помесячной В.М.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Инвестпром» за период с 30.03.2006 (дата открытия счёта) по 31.12.2007 не осуществлялось, что подтверждается справкой открытого акционерного общества «Инвестиционный городской банк» от 15.08.2008 № 11-4-23/06-1-2373 (т. 1, л. 117). По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (от 28.10.2008 № ИР-17-15/25564дег, от 28.07.2008 № ИР-14-15/1679ди) последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2007 года, без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) с момента регистрации, с этого периода не уплачиваются налоги, численность работников по состоянию на 01.01.2005, согласно представленным расчётам (деклараций) по ЕСН и ОПС составила – 1 человек, по состоянию на 01.01.2006 – 1 человек,  по состоянию на 01.01.2007 – 0 человек, по состоянию на 01.01.2008 – 0 человек (т. 1, л. 119, 122-128).

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.08.2008 № 9286 (исх. № ИР-14-19/18889дсп) следует, что ООО «Инвестпром» по юридическому адресу не находится, у общества отсутствуют складские, административные помещения,  необходимые для выполнения финансово-хозяйственной деятельности, юридический адрес ООО «Инвестпром» соответствует признакам места «массовой регистрации юридических лиц» (т. 1, л. 130).

Справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, содержащие информацию об отсутствии у ООО «Инвестпром» складских и иных зданий, отсутствии общества по месту регистрации,  являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствующая информация получена налоговым органом на основании поручения № 1140 от 15.07.2008, письма № ВС 18-18/16761@ от 05.08.2008 о представлении информации  в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критериям  достоверности.

Довод общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и не могло  предполагать об обстоятельствах,  установленных в отношении  ООО «Инвестпром», обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается представленными инспекцией в материалы дела протоколами допроса директора общества Пастушенко М.А., главного бухгалтера Захаровой Л.П., водителя Рыжкова Е.А. (т. 1, л. 66-75, 140-146).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт доставки обществу товаров от ООО «Инвестпром».

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвестпром», указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Инвестпром»: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, адрес покупателя ООО АКПФ «Сибтехторг»: г. Абакан, ул. Катерная, д. 54, адрес грузополучателя ООО АКПФ «Сибтехторг»: г. Абакан, ул. Катерная, д. 54. Место нахождения продавца и грузоотправителя ООО «Инвестпром» и покупателя - грузополучателя ООО АКПФ «Сибтехторг» в счетах-фактурах указано в соответствии с учредительными документами.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению № 78 товарно-транспортная наклад­ная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом со­ставляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и пра­вильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, установленным Постановлением № 78, в частности, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен  в полном объёме транспортный раздел и т.д., следовательно, указанные документы не подтверждают факт перевозки груза (т. 2).

Из  материалов  дела следует, что общество не перечисляло денежные  средства  на расчётный счет  поставщика - ООО «Инвестпром»  на основании выставленных последним счетов-фактур. 29.04.2005, 02.06.2005, 01.09.2006, 01.12.2006 ООО АКПФ «Сибтехторг» и ООО «Инвестпром» заключили соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований, согласно пункту 3 которых размер погашаемых встречных взаимных требований по счетам-фактурам, указанным в пунктах 1, 2 данного соглашения, составляет 1.594.050 рублей, в том числе НДС 243.160 рублей 16 копеек, 100.056 рублей 78 копеек, в том числе НДС 15.264 рублей 76 копеек, 787.730 рублей, в том числе НДС 120.162 рублей 58 копеек, 633.596 рублей 65 копеек, в том числе НДС 96.650 рублей 34 копеек.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений между ООО АКПФ «Сибтехторг» и ООО «Инвестпром». Следовательно,  основания для применения вычета по  налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание