Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-12338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за                         2002 год и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, а также акт выездной налоговой проверки ОАО «Разрез Назаровский» от 18.04.2006 №5.

Поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объем переносимого убытка, инспекция не приняла указанные выше суммы расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. По данному эпизоду налоговым органом дополнительно начислен  налог на прибыль в сумме 15 563 874 рубля, в том числе  5 896 657 рублей 20 копеек - за 2005 год и 9 667 216 рулей 80 копеек – за 2006 год.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение правомерности отнесения на внереализационные расходы заявленных сумм убытка прошлых лет представило акт выездной налоговой проверки от 03.02.2003 №108, акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 №5 и решение  от 14.06.2006 №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования о предоставлении документов в ходе камеральных налоговых проверок от 21.04.2005, от 08.06.2005, от 15.06.2005, от 21.04.2006, от 12.05.2006,  от 07.06.2006, от 20.06.2006, от 04.08.2006, от 27.10.2006, от 16.05.2007, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о представлении документов по вышеперечисленным требованиям налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 283 Кодекса. При этом суд не признал достаточными доказательствами представленные налогоплательщиком документы.

Пунктами 1, 2 статьи 283 Кодекса установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов, сформированного до введения в действие главы 25 Кодекса принимается в целях налогообложения в соответствии с положениями Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 названного Федерального закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекса признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.  Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Следовательно, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, поэтому при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не подтвердил размер переносимого убытка.

Поскольку переносимый налогоплательщиком убыток был сформирован до 2002 года, порядок его признания в целях налогообложения прибыли регулировался Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с названным Законом налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год, поэтому валовая прибыль либо убыток в целях исчисления налога на прибыль подлежали определению по итогам налогового периода. Наличие убытка за налоговые периоды 1997-2001 годов могли быть подтверждены налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетностью за конкретные налоговые периоды, в которых был сформирован убыток. Документами налоговой отчетности по налогу на прибыль налогоплательщик также мог подтвердить уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет в налоговые периоды 1997-2001 годов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту учета и подлежит проверке в порядке, установленном законодательством.

Однако обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 1997-2001 годы, которые бы позволили проверить достоверность сведений о размере убытка прошлых лет, учитываемого налогоплательщиком после 2002 года.

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что в отсутствие проверенных налоговыми органами документов налоговой и бухгалтерской отчетности за периоды, в которых сформировался убыток, для подтверждения объема переносимого убытка налогоплательщик должен представить налоговому органу первичные документы, достоверно свидетельствующие о   возникновении убытков  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, которые являются самостоятельными формами налогового контроля.

В зависимости от вида проверки Кодекс по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа, объем исследуемых документов, период охватываемый проверкой.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса у инспекции права требовать от заявителя представления первичных документов, подтверждающих объем переносимого с 2001 года убытка, являются ошибочными, поскольку налоговый орган проверял обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы на сумму убытков прошлых лет, размер которого согласно пункту 4 статьи 283 Кодекса должен подтвердить налогоплательщик.

 Довод заявителя о невозможности проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом камеральных проверок, не соответствует положениям статей 87-89 Кодекса, не содержащим таких ограничений. Довод предпринимателя о проведении повторной выездной налоговой проверки не подтвержден документально.

Кроме того, из содержания актов выездных налоговых проверок от 03.02.2003 №108 и  от 18.04.2006 №5 невозможно сделать однозначный вывод о сумме полученных убытков, сформированных до 2002 года и переносимых налогоплательщиком в 2005-2006 годы.

Таким образом, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 15 563 874 рубля налога на прибыль и 59 012 рублей пеней по данному налогу.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2009 №11-5 в части предложения уплатить 626 244 рубля налога на добавленную стоимость и 7782 рублей 50 копеек пеней по данному налогу; 1 173 303 рублей 61 копейку налога на прибыль и 4446 рублей пеней по данному налогу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетврения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2009 года по делу                            № А33-12338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова