Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-12338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного варианта, в связи с чем 29.12.2006 в двустороннем порядке сторонами указанного договора подписан акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству №1.

В целях налогового учета указанные затраты отнесены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, единовременно, что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационых расходов при исчислении  налога на прибыль за 2006 год 4 888 765 рублей 04 копеек затрат, поскольку заявитель не представил акт на аннулирование заказа, утвержденный руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

В качестве документального подтверждения произведенных затрат общество представило в инспекцию и в материалы дела следующие документы: договор на выполнение проектных работ; акт технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006; акт о приостановлении проектно-изыскательских работ от 29.12.2006 по форме КС-18; акт о списании объекта  от 29.12.2006 №1; счета-фактуры  от 03.02.2005 №26, от 29.06.2005 №18, от 18.10.2004 №19, от 03.02.2005 №3, от 01.08.2006 №19, от 20.12.2004 №17; акты сдачи-приемки проектной документации  от 20.12.2004 №405/1, от 29.06.2005 №405/2, от 01.08.2006 №405/3, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 и от 14.02.2005, акт приемки выполненных работ по договору от 02.02.2005 №38 на общую сумму 4 888 765 рублей 04 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).

Ссылка налогового органа на представление обществом части  документов только при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание, так как согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявил доводы о том, что акт о приостановлении         проектно-изыскательских работ  от 29.12.2006 №1 по форме КС-18 не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата  от 11.11.1999 №100, поскольку не содержит описания стадий (этапов) работ, а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных акте технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006, актах сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2004 №405-1, от 29.06.2005 №405/2, от 01.08.2006 №405/3, акте приемки выполненных работ по договору от 02.02.2005 №38, актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.02.2005, от 20.12.2004 и невозможности зачета взаимных требований в апреле 2006 года, в связи с содержащимися в актах сведениями о перечислении исполнителю аванса по состоянию на 20.12.2004 и 29.06.2005.

Довод инспекции о том, что акт технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006, утвержденный исполнительным директором ОАО «Разрез «Березовский-1», согласно которому подлежат списанию затраты в размере 4 888 765 рублей 04 копеек, не соответствует установленным законодательством требованиям к его оформлению, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство не указано в акте проверки и оспариваемом решении в качестве основания для отказа в принятии данных расходов. Кроме того, данный акт составлялся в отношении приостановления проектно-строительных работ по неосуществленному проекту в целом, поэтому указание  в нем отдельных стадий работ не соответствует целям и содержанию данного документа.

Довод инспекции об указании в акте №450/3 от 01.08.2006 сдачи-приемки проектной документации окончательной стоимости по проекту согласно условиям договора в сумме              540 999 рублей 93 копеек суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общая стоимость выполненных этапов проектных работ в соответствии с актами №405/1 от 20.12.2004, №405/2 от 29.06.2005 и №450/3 от 01.08.2006 соотносится  со стоимостью проектных работ, выполненных до их приостановления и списания, указанной в акте №1 от 29.12.2006 о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству и в акте от 29.12.2006 технического состояния незавершенного строительством объекта.

Также не принимается довод инспекции о том, что оплата выполненных проектных работ не могла быть произведена зачетом взаимных требований, так как в актах №405/1 от 20.12.2004, №405/2 от 29.06.2005 имеются сведения о перечислении исполнителю аванса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из соглашения №32-01 от 04.04.2006 о переуступке права требования и  уведомление от 09.04.2006 №001-03.1/1250 о заключении указанного соглашения следует, что ОАО «СУЭК» передано ОАО «Разрез «Березовский-1» право требования к АО «Красноярскуголь» по платежным поручениям №218 от 30.07.2004 и №205 от 10.03.2004. Из объяснений представителей общества следует, что указанными платежными поручениями было произведено авансирование выполнения проектных работ по договору №720-405-04 от 12.01.2004 подряда на выполнение проектных работ. Данные обстоятельства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались и при рассмотрении настоящего спора в суде не опровергнуты.

Кроме того, суд первой  правильно указал, что вышестоящим налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в части вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 241 213 рублей 31 копейки, заявленных на основании тех же первичных документов, что отражено в пункте 3.1  на странице 13-15 решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2009 №12-0454.

 При таких обстоятельствах, налоговый орган в отсутствие законных оснований предложил обществу к уплате 1 173 303 рубля 61 копейку налога на прибыль за 2006 год и 4446 рублей пеней по данному налогу.

 По эпизоду применения налоговых вычетов по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию.     

 Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком в октябре - декабре 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию, в общей сумме 626 244 рубля на основании счетов-фактур  от 28.10.2005 №215, от 30.11.2005 №230, от 30.11.2005 №232а, от 30.12.2005 №243, от 30.12.2005 №242242, выставленных                      ООО «Стройсервис», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Кодекса. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон                   № 119-ФЗ) в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006             № 28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Общество не оспаривает факт неправомерного применения налоговых вычетов в октябре-декабре 2005 года, однако считает, что инспекция должна была самостоятельно скорректировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

В соответствии со статьей  23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, принимая оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2005 года не учла предусмотренное статьями 171, 172 Кодекса право общества на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также суд признал незаконным начисление пеней в сумме 7782 рубля 50 копеек по данному эпизоду, учитывая, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате заявления вычета в более ранние периоды, заявителем не оспариваются.

При этом суд исходил из того, что соответствие документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет нормам статей 169, 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится.

Инспекция, считая, что налоговый орган не вправе самостоятельно производить корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, так как налоговые вычеты носят заявительный характер и должны быть заявлены налогоплательщиком путем представления уточненных налоговых деклараций за 2006 год в силу положений статьи 81 Кодекса, не принял во внимание представленные документы.

Между тем, налоговый орган не учел, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

То обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет в 2006 году, входящему в период, за который проводилась  выездная налоговая проверка.

Доводы инспекции о том, что право на вычет носит заявительный характер, не принимается  во внимание, поскольку общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях за октябрь-декабрь 2005 года, представив инспекции соответствующие документы, которые подлежали исследованию в ходе проведения инспекцией налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, налоговый орган должен был проверить не только обязанность по уплате налога, но и учесть имеющееся у общества право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому правильным является вывод суда о необоснованном предложении уплатить обществу 626 244 рубля налога на добавленную стоимость.

Неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в указанном размере свидетельствует об отсутствии оснований для начисления обществу соответствующих сумм пеней по статье 75 Кодекса.

По эпизоду правомерности отнесения к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль убытка прошлых лет.

Из материалов дела следует, что обществом в 2005-2006 годах уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 64 849 475 рублей, сформированного до 2002 года, в том числе в 2005 году - на 24 569 405 рублей, в 2006 году - на 40 280 070 рублей.

 Для проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено в адрес общества требование  от 24.09.2008 №5 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы убытка прошлых лет, на который уменьшена налоговая база проверяемого периода.

 Во исполнение указанного требования обществом были представлены налоговому органу форма №1 «Бухгалтерский баланс» за 2002 год, форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»