Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А33-12338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2010 года

Дело №

А33-12338/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «СУЭК-Красноярск») – Быстрова А.А, доверенность от 11.09.2009 №139; Кудрявцевой Н.А., доверенность от 01.01.2010 №33;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –Веревкина И.В., доверенность от 15.02.2010; Гусейновой О.В., доверенность от 11.02.2010;                Ицких Л.М., доверенность от 16.09.2009 №04-23; Лаукрат Т.И., доверенность от 11.02.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2009 года по делу №А33-12338/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 13.02.2009 №11-5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 30.06.2009 №12-0454)            в части доначисления 19 304 255 рублей 69 копеек налога на прибыль и 74 191 рубля пеней; 4 985 673 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость и 130 203 рублей 34 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 октября 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции  от 13.02.2009 №11-5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 30.06.2009 №12-0454) в части предложения уплатить 626 244 рубля налога на добавленную стоимость и 7782 рублей 50 копеек пеней; 1 173 303 рубля 61 копейку налога на прибыль и                 4446 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества и письменных пояснений к ней следует, что налоговое законодательство не содержит требования о подтверждении убытка прошлых лет, на который уменьшена налоговая база текущего налогового периода, первичными документами, подтверждению в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит только объем  заявленных убытков. Представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды, в которых образовался убыток, не требуется. Общество, указав в строке 020 приложения 04 к листу декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумму убытка, полученного за период 1997-2001 года, в соответствии со статьей 283 Кодекса и статьей 10 Федерального закона №110-ФЗ подтвердило право на перенос заявленного объема убытков при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы.

Заявитель полагает, что поскольку расходы, сформировавшие спорный убыток, были понесены обществом до 01.01.2002, инспекция в соответствии с положениями пунктов 4, 5                статьи 89 Кодекса не имела права проводить повторную налоговую проверку и ссылаться в качестве основания к доначислению налога на прибыль за 2005-2006 годы на непредставление первичных документов, не относящихся к проверяемому периоду.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом налоговому органу утвержденного исполнительным директором ОАО «Разрез Березовский» акта технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006. Акт формы КС-18 не может заменить акт на аннулирование заказа, тем более, что он составлен не по каждому объекту строительства с указанием раздельно приостановленных проектных работ. Акты были представлены заявителем только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому у инспекции отсутствовала возможность исследовать и оценить их.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы противоречивы и не подтверждают указанные в них обстоятельства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу и объем проектно-сметной документации, акты сдачи-приемки проектной документации содержат противоречивые сведения о стоимости выполненных работ, порядке их оплаты. Налоговый орган считает, что зачет взаимных требований не мог быть произведен в апреле 2006 года, поскольку из актов от 20.12.2004 №450-1 и от 29.06.2005 №450-2 следует, что оплата за указанные в них этапы выполненных работ произведена авансом.

По мнению налогового органа, общество не доказало, что понесенные затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что применение обществом не в том налоговом периоде  вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию, при непредставлении им уточненных налоговых деклараций не может служить основанием для лишения права на обоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщик признает, что указанные налоговые вычеты подлежали применению в 2006 году и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за            2005 год, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых не согласились с изложенными в жалобах доводами, считают их не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматриваются в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» согласно свидетельству серии 24 №004294974 зарегистрировано 01.06.2007 за основным номером 1072466008955 как созданное юридическое лицо путем реорганизации в форме слияния. Из Устава общества следует, что оно является правопреемником открытых акционерных обществ «Красноярскразрезуголь», «Разрез Бородинский», «Разрез Березовский-1» и «Разрез Назаровский».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.  

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки  от 04.12.2008 №11-100, который вручен генеральному директору общества Федорову А.В. лично под роспись 04.12.2008, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 13.01.2009, что подтверждается протоколом №5-1.

Налоговым органом 13.01.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повторное рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 13.02.2009, что подтверждается протоколом №5-2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 13.02.2009 принято решение №11-5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить единый социальный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные пени и штрафы, излишнем заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  принято решение от 30.06.2009 №12-0454, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции  от 13.02.2009 №11-5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 30.06.2009 №12-0454), общество оспорило его в судебном порядке в части предложения уплатить 19 304 255 рублей                  69 копеек налога на прибыль и 74 191 рубль пеней; 4 985 673 рубля 83 копейки налога на добавленную стоимость и 130 203 рубля 34 копейки пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято  решение  от 13.02.2009 №11-5.

По эпизоду правомерности отнесения затрат по проектным работам к внереализационным расходам.

 В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (проектировщик) и ОАО «Разрез Березовский-1» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ  от 12.01.2004 №720-405-04, предметом которого являлись проектные работы - «Корректировка проекта отработки Березовского буроугольного месторождения в связи с изменением технологии добычи и доставки угля на БГРЭС-1».

Проектировщиком выставлены в адрес заказчика счета-фактуры  от 20.12.2004 №17, от 29.06.2005 №18 и  от 01.08.2006 №19 на общую сумму выполненных работ в размере                       5 762 505 рублей. Оплата за выполненные проектно-изыскательские работы в размере                 4 888 765 рублей 04 копеек произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается соглашением  от 04.04.2006 №32-01.

В процессе разработки проекта были просчитаны капитальные затраты по объекту и выявлена нерентабельность дальнейшего развития