Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекса «ЕвразЛесКомплекс».

В рамках сводного исполнительного производства № СД 4814/09, возбужденного для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, где взыскателем является закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг», а должником – общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 6 мая 2009 года наложен арест, в том числе на:

- здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

- нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

- котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.5, пом.1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

- нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

- нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 «г», с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

Таким образом, арест наложен на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года.

Рассматриваемый в настоящем деле иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» после наложения ареста на объекты купли-продажи 6 мая 2009 года. Инициировав процесс в арбитражном суде, истец в течение трех месяцев не представлял доказательства обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего требования, не представлял документы, необходимые для назначения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует о праве суда первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства истца и оценить требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о нарушении прав сторон отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 ноября 2009 года в связи с нахождением представителя общества Игошева Д.А. с 5 ноября 2009 года на амбулаторном лечении (л.д. 165).

О назначенном на 10 ноября 2009 года судебном заседании истец был извещен, что подтверждается уведомлением от 22 октября 2009 года и самим поданным истцом ходатайством. Следовательно, обязанность отложить судебное заседание у суда первой инстанции не возникла.

К заявленному истцом ходатайству не были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя, тогда как согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Согласно пунктам 5, 12  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней.

Более того, истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог направить в судебное заседание иного представителя.

Истец также не был лишен возможности предоставить до даты судебного заседания необходимые документы через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, а также представить письменные пояснения и уточнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2009 года по делу № А33-12650/2009 оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская