Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (истца) – Игошева Д.А.,  представителя по доверенности от 2 ноября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ответчика) – Шеховцева М.С., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2009 года по делу № А33-12650/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного 18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства, названного истцом в качестве основания недействительности договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу № А33-12650/2009 и принять новый судебный акт.

Из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года следует, что он подписан со стороны истца генеральным директором Смирновым Сергеем Александровичем, в действительности договор подписан другим лицом. Только генеральный директор Смирнов Сергей Александрович мог распоряжаться, а именно продавать объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Таким образом, реализация названых истцом объектов недвижимости произошла вопреки и помимо воли истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не смог явиться в судебное заседание, поскольку с 5 ноября 2009 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника № 7. Других представителей у общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» нет, директор общества не обладает достаточными юридическими знаниями. Документ, подтверждающий нахождение представителя истца на амбулаторном лечении, не мог быть представлен суду, поскольку не был выдан представителю истца.

В связи с неотложением судом первой инстанции судебного заседания, истец был лишен возможности предоставить оригиналы документов с подлинной подписью Смирнова Сергея Александровича. Из материалов дела видно, что оригиналы договора купли-продажи от 18 августа 2008 года и акта приёма-передачи от 18 августа 2008 года были представлены ответчиком, и, следовательно, могли быть представлены эксперту.

Свидетель Халуга Михаил Анатольевич также был допрошен без участия представителя истца. Показания данного свидетеля недостоверны, поскольку именно он принимал меры к выводу имущества общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», и в последующем в общество с ограниченной ответственностью «Левана».

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на одобрение истцом договора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-4831/2009. В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» доказывало, что договор купли-продажи от 18 августа 2008 года не являлся крупной сделкой, вопрос об одобрении сделки не исследовался.

Судом не истребованы, а сторонам не предоставлена возможность предоставить доказательства того, что договор не исполнен ответчиком, стоимость недвижимого имущества по договору полностью не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу № А33-12650/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отказав ответчику в проведении почерковедческой экспертизы. Показания бывшего руководителя общества - Халуги Михаила Анатольевича недостоверны, поскольку именно он принимал меры к выводу имущества общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», и в последующем в общество с ограниченной ответственностью «Левана». Суду были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих то обстоятельство, как именно подписывается Халуга Михаил Анатольевич.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 февраля 2010 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602641454, № 66013602641447, № 66013602641409, № 66013602641393), не прибыли.

От закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отсутствие оригиналов документов, необходимых для назначения экспертизы, оригиналов свободных образцов подписи Смирнова Сергея Александровича, отсутствие самого Смирнова Сергея Александровича и экспериментальных образцов его подписи, отсутствие оплаты за экспертизу, не давало оснований для назначения и проведения экспертизы подписи Смирнова Сергея Александровича. Несмотря на неоднократные требования суда, истец не устранил данные препятствия в назначении экспертизы.

Отказ в экспертизе подписи Халуги Михаила Анатольевича правомерен, поскольку принят на основе совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела. С учетом исковых требований установлению подлежало обстоятельство подписания договора именно Смирновым Сергеем Александровичем, а не Халугой Михаилом Анатольевичем. Последний в ходе заседания подтвердил свою подпись. Подписи Халуги Михаила Анатольевича и Смирнова Сергея Александровича в акте сдачи-приёмки недвижимого имущества от 18 августа 2008 года ни ответчик, ни истец не оспаривал.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают последующее исполнение сделки сторонами, что исключает признание сделки недействительной в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, необходимости в назначении экспертизы не было. У сторон была воля на регистрацию перехода права.

Указание в апелляционной жалобе на заинтересованность Халуги Михаила Анатольевича не подтверждено допустимыми доказательствами и обосновано пояснениями, не имеющими отношения к делу.

Истец не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом у свидетеля и выяснение каких вопросов, не заданных истцом, могло повлиять на исход дела.

Отсутствие оплаты по спорному договору не подтверждено материалами дела. Отсутствие оплаты является основанием для привлечения к ответственности покупателя, но не умаляет факт прямого одобрения сделки путем её фактического  исполнения.

Права истца и ответчика не нарушены совершенной сделкой, поскольку на совершение сделки имелась воля участников обществ, совершением сделки был достигнут необходимый результат, указанный в решении участников.

Действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии у них недобросовестных побуждений, направленных на уход общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» от ответственности по долгам, в отношении которых имеется сводное исполнительное производство, и оплата которых, кроме как, за счёт имеющегося недвижимого имущества, невозможна.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 16), предметом которого, согласно пункту 1.1 договора,  стала продажа в собственность покупателя следующего недвижимого имущества:

1.1.1 здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

1.1.2 нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

1.1.3. нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

1.1.4. нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

1.1.5. котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.5, пом.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

1.1.6. нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

1.1.7. нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

1.12 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 «г», с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

В соответствии с представленным суду экземпляром договора, от имени общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» договор подписан генеральным директором Смирновым Сергеем Александровичем (также по тексту Смирнов С.А.), от имени общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» - генеральным директором Халугой Михаилом Анатольевичем (также по тексту Халуга М.А.).

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года (л.д. 19).

19 августа 2008 года в Богучанский отдел управления Федеральной регистрационной службы обратился Игошев Д.А – представитель общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» по доверенностям соответственно от 17 октября 2005 года и от 04 июля 2008 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и государственной регистрации права собственности покупателя на объекты, указанные в  договоре купли-продажи от 18 августа 2008 года. 

С правоустанавливающими документами на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» от 18 августа 2008 года, в результате проведения которого принято решение разрешить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» Смирнову Сергею Александровичу продать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» следующие объекты недвижимости и земельный участок:

 - здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский