Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-11517/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11517/2006-03АП-341/2007

«05» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 № 03-09/68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинская ПМК-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2007 года по делу № А33-11517/2006,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинская ПМК-2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 18 от 17.04.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинская ПМК-2»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 17.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2006 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- в проверяемый период общество работало по единому налогу на вменённый доход, что исключает уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;

- изъятие документов произведено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки;

- суд не оценил довод общества о том, что в решении Инспекции отсутствует указание на порядок его обжалования, что свидетельствует о нарушении права на защиту;

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и дополнительных пояснениях доводы общества отклонил, указал следующее:

- в проверяемый период заявитель осуществлял как виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, так и виды деятельности, облагаемые в соответствии с общей системой налогообложения;

- в связи с отсутствием раздельного учёта общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения;

- документы, перечисленные в реестре от 09.03.2006, были получены у предприятия для снятия копий; документы, составленные после 14.12.2005, на которые ссылается Акт от 17.03.2006 № 14, получены в ходе выездной налоговой проверки; после 23.01.2006 выездная проверка не проводилась;

- налоговый орган не допустил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 27.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской о получении определения об отложении от 03.10.2007, телеграммой о перерыве в судебном заседании. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2005 и.о. руководителя налогового органа принял решение №186 о проведении выездной     налоговой     проверки     общества     по     вопросам     соблюдения     налогового законодательства в части полноты и правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, единого социального налога в период с 01.07.2002 по 31.12.2004, налога на прибыль в период с 01.07.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость в период с 01.07.2002   по  31.12.2005.

Указанное решение и требование о предоставлении документов в срок не позднее 30.10.2005 вручены 25.10.2005 исполнительному директору общества Капустиной В.И., действовавшей на основании генеральной доверенности от 12.07.2005, под роспись.

Решением от 12.12.2005 с целью проведения встречной проверки Большемуртинского отделения № 2390 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации проверка общества была приостановлена на период с 13.12.2005 по 12.01.2006. Решение о приостановлении проверки от 12.12.2005 направлено в адрес общества заказным письмом 14.12.2005.

Ре­шением от 13.01.2006 № 2 (направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено 24.01.2006) проверка возобновлена.

В адрес общества заказным письмом направлено требование от 14.12.2005 № 51 о предоставлении в пятидневный срок документов в количестве не менее 684 экземпляров (квитанция № 04274 от 14.12.2005). 14.03.2006 налоговым органом составлен акт нарушения законодательства о налогах и сборах № 4, в котором зафиксирован факт непредставления документов по требованию от 14.12.2005 № 51.

Акт от 14.03.2006 № 4 направлен обществу заказным письмом и вручен 17.03.2006 согласно почтовому уведомлению № 17456.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой провер­ке от 18.01.2006, которая направлена заявителю по почте (квитанция от 18.01.2006 № 01422).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.03.2006 № 14, который направлен в адрес общества заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 17.03.2006.

03.04.2006 обществом представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14 от 17.03.2006 и возражений налогоплательщика представленных к акту выездной налоговой проверки, и.о. заместителя руководителя принял решение от 17.04.2006 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в том числе:

1. пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставле­ние налоговых деклараций:

- по налогу на добавленную стоимость (за 4 квартал 2005 года) - 100 рублей,

- по транспортному налогу – 100 рублей;

2.    пунктом   2       статьи    119    Налогового    кодекса   Российской    Федерации,   за непредставление налоговых деклараций:

- по налогу на добавленную стоимость (за 3 и 4 кварталы 2004 года) - 16300,20 рублей,

- по транспортному налогу (за 2004 год) - 1350 рублей,

- по единому социальному налогу (за 2004 год) - 34945 рублей,

- по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (за 2004 год) - 3186 рублей;

3. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в бюджет в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога всего - 81221,20 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль (за 2003 и 2004 годы) - 33407 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость (за 3,4, кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года) - 35783,60 рублей,

- по единому социальному налогу (за 2004 год) - 8473 рублей,

4. пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установ­ленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего 15 100 рублей.

Кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате налоги, в том числе:

- налог на прибыль в размере 167036 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 249641 рублей,

- единый социальный налог в размере 42008 рублей,

- налог на имущество в сумме 17788 рублей,

- транспортный налог в сумме 1406,25 рублей,

- налог на доходы физических лиц в сумме 89564 рублей,

и суммы соответствующих пеней:

- по налогу на прибыль в размере 45500 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 91894,16 рублей,

- по единому социальному налогу в размере 7678 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 36569,05 рублей,

- по налогу на имущество в размере 4074,68 рублей,

- по транспортному налогу в размере 213,75 рублей.

Общество, считая решение налогового органа от 17.04.2006 № 18 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части по следующим основаниям.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения по её результатам налогоплательщика к налоговой ответственности установлен главами 14, 15 и 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась с ведома представителя общества Капустиной В.И., действующей на основании доверенности от 12.07.2005 года № 1. Доверенность Капустиной В.И. в порядке, установленном статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменена. Следовательно, утверждения заявителя о том, что Капустина В.И. на момент проведения проверки на являлась исполнительным директором общества, так как была уволена 01.10.2005, судом не принимается.

В день выезда представителей налогового органа на территорию общества 25.10.2005 Капустина В.И. находилась в помещении общества, была озна­комлена с решением № 186 о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельст­вует ее подпись, получила по вышеуказанной доверенности требование о предоставлении документов от 25.10.2006.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налого­вую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном стать­ей 94 настоящего Кодекса.

Выемки документов 14.12.2005 не производилось. Отдельные документы были предос­тавлены 09.12.2005 главным бухгалтером общества в рамках выездной налоговой проверки, а документы по требованию от 14.12.2005 № 51 представлены не были.

Процедура приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена Инструк­цией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о наруше­ниях законодательства о налогах и сборах». Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Поста­новлении от 16 07 2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», в срок проведения выездной налоговой проверки входят только те периоды, ко­торые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения вы­ездной налоговой проверки,