Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в рамках настоящего дела факта обоснованного заявления истца отказа от исполнения договора подряда № 6/08 путем заявления о его расторжении, суд признает наличие у истца права потребовать возмещения ответчиком убытков в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом как общее правило установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам, неосвоенные капиталовложения в размере сумм предварительной оплаты являются убытками заказчика, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений подрядчиком условий заключенного договора № 6/08 от 06.08.2008 в части сроков выполнения работ и технических условий выполнения работ.

Ответчиком сумма полученной предварительной оплаты по договору № 6/08 в размере            2 000 000 рублей не возвращена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по акту обмера выполненных работ за период III-IV квартал 2008 года в размере 3 741 942 рубля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке. Размер убытков, возникших в связи с расторжением договора № 6/08, определялся исходя из стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г. Игарки до г. Красноярска водным транспортом в сумме 350 000 рублей, на транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО «Геолог» - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в сумме 325 099 рублей, на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г. Красноярска в сумме 100 000 рублей, а также на уплату процентов по кредитному договору № 1778 от 26.08.2008 в сумме 112 330 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом обоснованно заявлен отказ от исполнения договора № 6/08 в связи с существенным нарушением условий данного договора ответчиком, у ответчика отсутствуют основания для заявления требования о возмещении убытков, вызванных односторонним расторжением договора по инициативе истца.

Кроме того, ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с расторжением договора подряда № 6/08 вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик считает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу ФГУП «Геолэкспертиза» неправомерно взысканы дополнительные расходы по проведению экспертизы, поскольку ФГУП «Геолэкспертиза» стороной по делу не является. Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, необходимо исходить из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод ответчика о том, что в качестве экспертов привлечены не компетентные лица, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают компетентность ФГУП «Геолэкспертиза» по проведению экспертизы по настоящему делу, кроме того, ответчик не возражал о проведении экспертизы ФГУП «Геолэкспертиза».

Отклоняется довод ответчика о том, что экспертами самостоятельно приобщены в качестве документов по экспертизе проект и контракт № 66 от 26.03.2007, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены пункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отсутствия ознакомления ответчика с дополнительными письменными пояснениями эксперта, отклоняется апелляционным судом на следующих основаниях.

В судебном заседании 06.10.2009 ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и допросе по сделанным выводам, содержащихся в экспертном заключении, представил ответчик. Ходатайство судом удовлетворено в результате чего, эксперты вызваны для допроса в судебное заседание 14.10.2009. Эксперты ФГУП «Геолэкспертиза» Хохлов А.Н., Канищев В.М. явились в судебное заседание, представив суду письменные пояснения по экспертному заключению № 040/209 от 17.08.2009, данные пояснения оглашены в судебном заседании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд не является лицом, участвующим в деле, процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по уведомлению сторон о наличии в деле тех или иных доказательств.

Другие, представленные ответчиком доводы отклоняются апелляционным судом, так как, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» октября  2009 года по делу № А33-1022/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин