Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

медленно, что у заказчика имелись основания полагать, что завершение выполнение работ по первому этапу согласно техническому заданию является явно невозможным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда помимо начального и конечного сроков выполнения работы, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В частности, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора № 6/08 истец (заказчик) письмом от 15.12.2008 № 264 уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении данного договора (отказе от его дальнейшего исполнение) и потребовал произвести возврат предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик факт получения указанного уведомления не оспаривает, однако, полагает, что при расторжении договора истец обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ и стоимость понесенных подрядчиком затрат по исполнению договора № 6/08, а также возместить вызванные односторонним расторжением договора убытки в размере стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г. Игарки до г. Красноярска водным транспортом в размере 350 000 рублей; транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО «Геолог» - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в размере 325 099 рублей; затраты на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г. Красноярска в размере 100 000 рублей; проценты по кредитному договору № 1778 от 26.08.2008 в размере 112 330 рублей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность произвести оплату выполнены подрядчиком работ только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами места бурения скважин в порядке выполнения договора № 6/08 в материалах дела также отсутствуют. Ответчиком представлена копия акта от 23.10.2008 о заложении скважины 13п и начале монтажа оборудования и буровой установки. Согласно данному акту поисковая скважина заложена в точке, определенной представителем заказчика работ - МП ЭМР «ТЦ «Эвенкиягеомониторинг». Вместе с тем, в акте от 23.10.2008 отсутствуют сведения о представителе заказчика, участвовавшем в выборе места заложения скважины. Акт от 23.10.2008 подписан только представителями подрядчика (ООО «Геолог») в одностороннем порядке. Кроме того, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие согласование места заложения скважин 5п и 11п.

В соответствии с экспертным заключением № 040/2009 по результатам назначенной определением арбитражного суда Красноярского края в рамках настоящего дела экспертизы, эксперт ФГУП «Геолэкспертиза» пришел к следующим выводам:

1.             Объем работ, произведенный ООО «Геолог» на скважине № 5-П не соответствует условиям технического задания. Скважина № 5-П заложена и пробурена не в соответствии с проектом на производство поисково-оценочных работ на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Игарка Красноярского края, что определено самим основанием проведения работ, обозначенном в техническом (геологическом) задании. Данная скважина не заложена на участке № 1 в поле развития верхнеюрских отложений, а заложена и пробурена на неоген - плейстоценовых ледниковых отложениях представленных галечниками, песками, алевролитами. Скважина пробурена в 3,4 км от поверхностного водозабора г. Игарка в районе действующих песчано-галечных карьеров. Условия п.2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ) не выполнены: минимальная глубина скважин по тех.заданию – 60 м, пробурена скважина только до 40м; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована.

2.      Объем работ, произведенный ООО «Геолог» па скважине № 13-П не соответствует условиям технического задания. Условия пункта 2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ) не выполнены: минимальная глубина скважин - 60 м, пробурена скважина только до 45 м; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована.

3.      К настоящему времени отсутствуют результаты работ, произведенных ООО «Геолог», которые возможно использовать для дальнейшего производства режимных наблюдений в целях поисков и оценки подземных вод в связи со следующим:

- использовать результаты работ, произведенных ООО «Геолог» на скважине №5-П, в дальнейшем для выполнения задач, поставленных в договоре подряда № 6/08 от 06.08.2008, невозможно ввиду несоответствия проектному местоположению;

- скважина № 13-П не может быть использована для производства опытно-фильтрационных работ и режимных наблюдении на основании следующего: требуется дальнейшая добурка до проектной глубины. Пробурена на глубину – 45 м, по проекту - 100м (стр.34, 43 проекта); сложное фактическое техническое состояние ствола скважины. Скважина законсервирована 07.12.2008 на глубине 45,0 м, при этом обсадная труба 219мм только до 10,0 м +1,0 м над устьем. Высока вероятность завала скважины каменным материалом со стенок скважины    на    всю    глубину (в интервале  10-45 м).    Для    дальнейшего использования скважины на участке № 4 необходимо завершение её бурения до глубины по проекту – 100 м. Начало бурения будет не с глубины 45 м, а с глубины обсадки, то есть с 10 м.

4.  Учитывая вышеприведенные ответы на вопросы, а также пункты 3.1 и 3.10 договора подряда № 6/08 от 06.08.2008, где указано, что цена работ определена договорная и оплачивается по результатам работ, определить стоимость работ, выполненных ООО «Геолог»  и  подлежащих  использованию  при дальнейшем  выполнении работ,  не представляется возможным, поскольку практически все работы являются по своему существу браком.

Представленное заключение № 040/2009 соответствует требования статьи  86 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   и   не   опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании 14.10.2009 экспертом ФГУП «Геолэкспертиза» в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертизы и составления экспертного заключения.

В письменных пояснениях эксперта указано следующее:

-      в основе заключения о несоответствии мест заложения пробуренных ООО «Геолог» скважин №5-П и №13-П является то обстоятельство, что выполнение работ по договору подряда №6/08 от 06.08.2008 находится в рамках выполнения работ, производимых МУП ЭМР «ТЦ «Эвенкиягеомониторинг» по государственному контракту от 26.03.2007 № 66, выполняемому за счет средств федерального бюджета. В приложении к экспертному заключению данный документ упомянут. Бурение скважин № 5-П и № 13-П предусмотрено проектом на проведение поисково-оценочных работ на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края, утвержденного начальником Управления по недропользованию по Красноярскому краю А.Г. Еханиным. При выезде на место производство работ экспертом В.М. Канищевым на основании личных знаний петрографических характеристик горных пород и визуального осмотра керна скважин и их устьев было установлено несоответствие мест заложения обеих скважин;

-          согласно вышеупомянутому проекту: скважина № 5-П запроектирована в пределах участка № 1 на левом берегу р. Гравийка (Сазоновка), в 1000 м. выше устья. Скважиной должны были быть вскрыты верхнеюрские отложения, имеющие в своем составе потенциально водоносные пласты (известняки, пески, алевролиты). Фактически, скважина № 5п заложена и пробурена в песчано-гравийном карьере, расположенном на правом берегу р. Гравийка (Сазоновка), более чем в 8000 м. выше устья, на неоген - плейстоценовых ледниковых отложениях. Скважина № 13-ГТ в соответствии с проектом должна быть заложена на участке № 4, в районе впадения р. Чёрной (левый берег) в р. Енисей, в поле развития отложений лудовской свиты среднего рифея, сложенной ритмично-слоистыми филлитовидными глинистыми и алевролитистыми сланцами с прослоями кварцевых песчаников. Фактически скважина заложена на берегу р. Енисей, на площади выхода на дневную поверхность пород игарской толщи, представленных спиллитами, субщелочными базальтами, кремнистыми сланцами и яшмоидами;

-      работы, по бурению скважин с существенными отклонениями от проектных условий, ведущие к невозможности получения положительных результатов по выявлению водоносных горизонтов, являются браком. Выводы об этом сделаны на основании следующего. Заложение устья скважины 13П произведено не по проекту, не выполнены условия пункта 2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ): минимальная глубина скважин по техническому (геологическому) заданию - 60м, пробурена скважина только до 40м;

- скважина обсажена до 13 м. без фильтра с нарушением технологической карты бурения; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована; пробы на водные вытяжки не отбирались (через 10м); в буровых журналах нет заявок на проведение каротажа (порядок определен пунктом 2.3 Теологического задания к договору подряда). В буровом журнале отсутствуют обязательные записи, предусмотренные формой. Не описаны: конструкция скважины и её проектная глубина, компоновка инструмента, технологические режимы бурения, тип бурового наконечника и его расход за смену (рейс), проходка за смену, в том числе по типам буровых наконечников, тип промывочной жидкости и её расход, расход горюче-смазочных материалов за смену, нет актов на заложение и консервацию скважины. Фактическая конструкция скважины не соответствует проектной: ствол обсажен диаметром 219 мм. - 4,0 м. + 0,7 м. над устьем, без цементации башмака, затрубного пространства и устья (цементация предусмотрена проектом).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований для отклонения выводов судебного эксперта о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда от 06.08.2008 № 6/08 и невозможности использования части выполненных ответчиком работ в целях, указанных в договоре от 06.08.2008 (для дальнейшего производства режимных наблюдений в целях поисков и оценки подземных вод).

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края», находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III) в соответствии с условиями договора № 6/08 и надлежащего качества ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства предъявления к сдаче результатов работ отсутствуют. Надлежащим образом работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, в том числе с соблюдением условий договора и требований к качеству выполняемых работ и полученного результата, факт выполнения ответчиком каких-либо работ, с существенными нарушениями как условий договора, так и требований к качеству выполняемых работ, не повлек возникновения обязанности заказчика (истца) произвести оплату данных работ либо возместить затраты подрядчика, понесенные в связи с их выполнением.

Исходя из выше указанных обстоятельств