Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» Москвич А.В. – представитель  по доверенности от 01.04.2009 № Ю-05,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геолог» Тишин Ю.А. – директор общества на основании приказа № 1 от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геолог»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября  2009 года по делу № А33-1022/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2008 № 6/08 на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края». Общество с ограниченной ответственностью «Геолог» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречными исковыми требованиями к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по акту обмера выполненных      работ      за      период      III-IV  квартал 2008 года  в размере 3 741 942 рублей, о взыскании дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке в размере стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г.Игарки до г.Красноярска водным транспортом в сумме 350 000 рублей; транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО «Геолог» - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в сумме 325 099 рублей; затраты на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г.Красноярска в сумме 100 000 рублей; проценты по кредитному договору № 1778 от 26.08.2008 в сумме 112 330 рублей (с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление по недропользованию по Красноярскому краю.         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (Красноярский край, Тасеевский район, п. Буровой) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (п. Тура) взыскано 2 000 000 рублей убытков в размере неосвоенных авансовых платежей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Геолог» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о доказанности факта виновности ответчика в существенном нарушении договора подряда в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, указанная норма не подлежит применению при данный обстоятельствах;

- статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться при разрешении данного спора, поскольку применение данной статьи предусмотрено только при отказе от договора и требования убытков в судебном порядке;

- не подлежат применению положения статей 21, 405, 711, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не применены положения статей 406, 408, 705, 717, 720, 747, 748, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу ФГУП «Геолэкспертиза» неправомерно взысканы дополнительные расходы по проведению экспертизы, поскольку ФГУП стороной по делу не является;

- спорный договор следует квалифицировать в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ отсутствует не выполнено техническое задание по первому этапу работ, подтвержден ответчиком факт непредставления заказчику акта выполненных работ, не соответствуют материалам дела;

- в качестве экспертов привлечены не компетентные лица, экспертами самостоятельно приобщены в качестве документов по экспертизе проект и контракт № 66 от 26.03.2007;

- судом первой инстанции нарушены пункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отсутствия ознакомления ответчика с дополнительными письменными пояснениями эксперта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2010 ООО «Геолог»  заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщению к делу дополнительных доказательств, свидетельствующих о вручении истцу акта обмера выполненных работ.  Представитель ООО «Геолог»  пояснил, что  цель экспертизы не была достигнута, содержащиеся в ней выводы противоречивы, дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд и истец их не истребовали, а сам ответчик не понимал правовой квалификации спорных правоотношений. В суде первой инстанции  ООО «Геолог» настаивало на утверждении  данной кандидатуры эксперта.  Повторная экспертиза не оплачена, поскольку у ООО «Геолог» отсутствуют денежные средства и решается вопрос об изыскании средств на оплату данной экспертизы. Кандидатуры экспертов также не могут быть представлены в данном судебном заседании.   

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание отложено до 10.02.2010.

10.02.2010 судебное заседание продолжено. ООО «Геолог» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой предлагает поручить эксперту Чусову М.В. или Копылову И.С., пояснил, что судебной экспертизой были исследованы не все документы,   денежные средства для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Вопросы, предложенные  эксперту для проведения повторной судебной экспертизы,  являются идентичными тем вопросам, которые были представлены для проведения первой судебной экспертизы, но конкретизированы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Геолог» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Красноярскнедра) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (далее - МП ЭМР «ТЦ «Эвенкиягеомониторинг») подписан государственный контракт № 66 от 26.03.2007 на выполнение работ по объекту № 3.38/07 «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарки Красноярского края».

МП ЭМР «ТЦ «Эвенкиягеомониторинг» подготовлен проект на проведение поименованных в государственной контракте № 66 поисково-оценочных работ. Федеральным государственным унитарным предприятием по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ проведена экспертиза на проектно-сметную документацию по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарки Красноярского края», по результатам которой составлено положительное заключение от 26.05.2007 № 056/2007.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геолог» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2008 № 6/8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края», находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III). Объем работ заключается в бурении 12 скважин глубиной до 150 м. и проведении в них опытно-фильтрационных работ (общий объем бурения 1050 м., 13 откачек с предварительными прокачками). В силу пункта 1.3 договора технические, экономические и другие требования, определяющие объемы, технологию и ожидаемые результаты работ, определяются техническим заданием, согласованным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.08.2008 № 6/8, определено, что одним из основных оценочных параметров является соответствие состава и объемов выполняемых работ проектно-сметной документации и действующим стандартам, а также соблюдение методики и регламента работ. В пункте 2.2 технического задания к договору указано на необходимость бурения поисковых скважин в пределах выявленных геофизическими работами перспективных участков. Ожидаемый результат обозначен в пункте 3.1 технического задания как получение количественных характеристик перспективных водоносных горизонтов, в том числе водообильности и фильтрационных параметров водовмещающих пород, необходимых для оценки эксплуатационных запасов подземных вод.

На основании пункта 5.1 договора вся геологическая информация, полученная при выполнении работ по договору, является федеральной собственностью, порядок и условия ее использования, включая оперативное распоряжение указанной информацией, определяется действующим законодательством, нормативными правовыми актами и другими документами МПР России.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан: произвести доставку бурового станка, оборудования к месту производства работ и обратно; произвести работы по бурению гидрогеологических скважин и опытно-фильтрационное опробирование в соответствии с техническим заданием, обеспечив надлежащее качество работ; обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды. В силу пункта 3.6 договора подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ не позднее последнего дня окончания отчетного периода.

Пункт 3.14 договора предусматривает начало подрядчиком выполнения договорных обязательств в течение трех дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.5 согласованного сторонами технического (геологического) задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 06.08.2008 № 6/8, срок начала работ определен как 3 квартал 2008 года, срок окончания работ -3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные данным договором, в размерах и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) составляет 10 080 355 рублей без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала работ выплатить подрядчику аванс в размере 20 % от годовой стоимости работ, что составит 2 016 071 рублей без налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 3.3, 3.5, 3.9, 3.10, 3.13 договора финансирование работ по договору осуществляется заказчиком поквартально, в соответствии с условиями, определенными государственным заказчиком (МПР России) в государственном контракте и дополнительном соглашении о проведении работ в 2007 году. Заказчик осуществляет текущую оплату работ по договору на основании актов выполненных работ с приложением кратких информационных отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после сдачи подрядчиком документации и краткого информационного геологического отчета, подтверждающего выполнение Технологического (геологического) задания по договору, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком по установленной форме. В случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине заказчика, последний обязан возместить подрядчику фактически произведенные затраты, но не более сметной стоимости фактически выполненных работ в пределах выделенных лимитов финансирования.

Согласно пунктам 3.13, 4.4 договора в случае полного