Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2008 году с коэффициентом 1,07.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,13.

Расчет арендной платы за пользование лесом для общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» на 2008-2009 годы выполнен с учетом минимальных ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с учетом коэффициента 1,07 установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010», коэффициента 1,3, установленного Федеральным законом от 24 ноября 2008 года№ 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов».

Всего в 2008 году ответчиком подлежала внесению арендная плата по договору № 71 за аренду лесного участка в размере 414 548 рублей 20 копеек. Ответчик арендные платежи за 2008 год внес частично – в сумме 138 182 рублей 73 копейки (оплата произведена платежным поручением от 16 октября 2008 года № 525). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно приложению № 4 к договору № 71 с учетом корректирующих коэффициентов за 2009 год истцом начислена арендная плата в размере 583 811 рублей 31 копейки. Ответчик начисленные по договору № 71 арендные платежи в 2009 году не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании пункта 15 договора от 11 апреля 2008 года № 70 за нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику за период с 3 октября 2008 года по 6 ноября 2009 года в размере 0,5%  за каждый день просрочки в сумме 1 026 172 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330  Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Заявленная истцом неустойка в размере 1 026 172 рублей 60 копеек является чрезмерно высокой, так как размер неустойки, установленной договором, в шестнадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда (9 %годовых) и на момент обращения истца с иском в суд (11%).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 52 000 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2009 года по делу № А33-12832/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская