Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А33-13188/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13188/2009

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (заявителя) – Федоровой Н.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009          № ДВ-2009-183,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2009 года по делу № А33-13188/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и энергетики Красноярского края (далее – Министерство промышленности), о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии № 3 от 13.07.2009, о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2009 на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и Министерством промышленности и энергетики Красноярского края по итогам размещения заказа, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению названного государственного контракта (реституции) - привести стороны заключенного государственного контракта от 24.07.2009 в первоначальное положение, существовавшее до проведения процедуры размещения заказа.

Определением суда от 04.08.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-77», общество с ограниченной ответственностью «Сибгипрокоммунэнерго», открытое акционерное общество «ПИ ГА «Сибаэропроект», общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ПИК», открытое акционерное общество «ТГИ Красноярскгражданпроект».

Решением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала отказано.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на исполнение ОАО «Сибирский ЭНТЦ» требований пункта 3.10.4. конкурсной документации, согласно которым в случае предоставлении заявки на бумажных носителях все документы, входящие в состав заявки, нумеруются и подшиваются в один том, прошитые документы должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на обратной стороне последнего листа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что аналогичные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 3.3 статьи 25 указанного закона не допускает устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных данной статьей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не дана оценка законности положений конкурсной документации, предусматривающих порядок оформления заявки на участие в конкурсе.

По мнению заявителя, необоснован вывод арбитражного суда о правомерности действий конкурсной комиссии, отклонившей заявку также по мотиву отсутствия в выписке из протокола №5 заседания совета директоров ОАО «Сибирский ЭНТЦ» срока полномочий генерального директора, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает указанное обстоятельство в качестве обязательного при избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Как утверждает заявитель заверение всего тома заявки представителем ОАО «Сибирский ЭНТЦ» Вайкумом В.А., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия восполняет недостатки в оформлении указанной заявки, возникшие в результате ненадлежащей доверенности Морозовой Т.П.

При этом, как указывает заявитель, суд не исследовал иные основания отказа, приведенные в протоколе конкурсной комиссии № 3 от 13.07.2009 и свидетельствующие в пользу заявителя.

Министерство промышленности в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву с требованиями заявителя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - приведение сторон заключенного государственного контракта от 24.07.2009 № 1/ОКН/ПСД/10-12 в первоначальное положение не согласилось, так как на момент вынесения оспариваемого решения суда государственный контракт, заключенный между Министерством промышленности и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», был частично исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2009 № 1466 и счетом на оплату от 23.10.2009 № 799. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акт выполненных работ № 1775 от 10.12.22009, заявление ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» № 001/1261 о проведении государственной экспертизы. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обоснована более поздним их составлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства промышленности о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал его подлежащим удовлетворению и приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, как указывает ответчик в настоящий момент, согласно акту выполненных работ № 1775 от 10.12.2009 указанный государственный контракт на разработку проектно-сметной документации исполнен, проектная документация направлена на экспертизу.

По мнению ответчика заявителем не доказана возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное требование не направлено на защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Министерством промышленности в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ответчика с Министерства промышленности и энергетики Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, постановление правительства Красноярского края от 14.10.2009 № 520-п.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено изменение наименования Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчиком по настоящему делу следует считать Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.01.2010.

В судебном заседании 09.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.02.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 63958, 63960, 63961, 63962, 63964), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО «Стройпроект-77», возвращено в арбитражный суд с отметкой «организация не значится», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО «Стройпроект-77» считается извещенным надлежащим образом. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО «Коммерческая фирма «ПИК», возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО «Коммерческая фирма «ПИК» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года государственным заказчиком – Министерством промышленности и энергетики Красноярского края опубликовано в информационном бюллетене «Конкурсные торги в Красноярском крае» и размещено на официальном сайте www.krasgz.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство (далее – конкурс) (т.1 л.д.31).

ОАО «Сибирский ЭНТЦ» была подана заявка от 30.06.2009 № 001/20-1813 на участие в конкурсе, зарегистрированная в журнале регистрации заявок под номером 8 (т.2 л.д.106).

13 июля 2009 года конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе и принято решение об отказе ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в допуске к участию в открытом конкурсе на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). В качестве основания указано несоблюдение требований конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком, а именно представление документов (опись документов, копия устава Общества, копия положения о Красноярском филиале, копия лицензии от 06.12.2004 № ГС-6-54-01-26-0-5407103263-004273-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, копия лицензии от 27.12.2004             № ГС-6-54-01-28-0-5407103263-004308-1 на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, копия дубликата лицензии от 02.03.2005 № ЗСГ-00292К на осуществление картографической деятельности, копия дубликата лицензии от 02.03.2005 № ЗСГ-00292Г на осуществление геодезической деятельности) в составе конкурсной заявки, заверенных ненадлежащим образом, представление доверенности, не соответствующей по форме конкурсной документации,  включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение конкурсной комиссии зафиксировано протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе