Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А33-324/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательству, и по законодательству, действующему в настоящее время, использование промышленного образца является, кроме прочего, изготовление и реализация изделия, содержащего в себе все существенные признаки промышленного образца.

В соответствии с результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы следует, что изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовляемое обществом с ограниченной ответственностью «Успех», содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», выданному обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Черепановой Л.И., в связи с чем отклоняется ссылка общества с ограниченной ответственностью «Успех» на рецензию на экспертное заключение эксперта Черепановой Л.И. по настоящему делу от 8 июля 2009 года, составленную патентным поверенным Андреевой М.Ю.

В рецензии указано, что эксперту Черепановой Л.И. при поведении экспертизы следовало применять не Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный Минобразнауки России от 29 октября 2008 года № 325, а Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 6 июня 2003 года № 84. Проанализировав названые акты, суд апелляционной инстанции не находит в них смысловых различий относительно изложения существенных признаков. О правомерности выдачи патента либо указания в нем каких-либо сведений речь в настоящем деле не идет.

В рецензии патентного поверенного Андреевой М.Ю. отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику проведения патентологической экспертизы. Согласно пояснениям эксперта Черепановой Л.И., данным суду первой инстанции, эксперт проводила сравнение именно с патентом № 65448 на промышленный образец «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (т.1, вещественное доказательство).

Вывод о том, что в изделии общества с ограниченной ответственностью «Успех» устройстве электронагревательном «Сибирская здравница» (мини-сауна профилактическая УН-1, УН-2) использован каждый из признаков, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца истца по патенту № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», содержится также в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство патентной поддержки» Игумновой М.А. по материалам проверки (КУСП от 25 марта 2008 года № 629), проведенного по заказу старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП ГУВД по Красноярскому краю старшего лейтенанта милиции Космачева С.В.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что факт использования в изделии «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» всех существенных признаков промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» возможно установить и самим  судом, без привлечения эксперта.

Как частью 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, так и частью 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Таким образом, под существенными признаками промышленного образца, согласно его определению, понимаются те признаки, которые объективно присущи художественно-конструкторскому решению внешнего вида изделия. Каждый из этих признаков необходим, а все вместе они достаточны для создания зрительного образа изделия. Существенность признака определяет формирование того зрительного образа промышленного образца, который придает изделию свойства, позволяющие отличить его от аналогичных изделий и решений.

Следовательно, наличие существенных признаков промышленного образца в изготовленном изделии определяется визуально, установление данного обстоятельства является вопросом факта.

Существенные признаки промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» указаны в патенте № 65448.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Успех» представлены фотографии изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» (т.3, л.д. 44-53).

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает что в изделии «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» использованы все существенные признаки промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», указанные в патенте № 65448 в вариантах 1 и 3 промышленного образца: общая форма изделия, геометрия его отдельных составляющих, размеры, материал являются идентичными. В том числе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спорного существенного признака – выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части, в виду следующего.

Согласно патенту № 65448 промышленный образец «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» изделие характеризуется наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью.

Изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» также изготовлено в форме усеченной призмы, форма изделия идентична форме промышленного образца, указанной в патенте № 65448.

В соответствии с Большой Советской энциклопедией в тридцати томах (издание 1969-1978 года), призма – это многогранник, у которого две грани – равные n-угольники (основания), лежащие в параллельных плоскостях, а остальные n-граней (боковые) – параллелограммы. Усеченная призма – геометрическое тело, отсекаемое от призмы плоскостью, непараллельной основанию. В результате сечения, основания усеченной призмы – n-угольники, лежащие в не параллельных плоскостях, а боковые n-грани – четырехугольники.

Из указанного определения следует, что любые грани призмы, не являющимися основаниями призмы, являются боковыми.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что под боковыми гранями при указании существенных признаков промышленного образца в патенте № 65448 понимались любые из вертикально расположенных стенок конструкции, следует также из фотографий промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», приложенных к патенту (т.2, л.д. 11-31).

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17 апреля 1998 года № 84, фотографии, отображающие внешний вид изделия, являются основным документом, содержащим изобразительную информацию о заявленном промышленном образце. Как указывал сам суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17 апреля 1998 года № 84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем.

Следовательно, приложенные к патенту № 65448 фотографии изделия, использовались при определении существенных признаков промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница». На данных фотографиях четко видны отверстия на передней и задней боковых гранях изделия.

На представленных в материалы дела фотографиях изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» четко видны отверстия на передней и задней боковых гранях изделия. Указанный в патенте № 65448 существенный признак «наличие отверстий на боковых гранях» не содержит уточнения места нахождения отверстий на передней к наблюдателю, задней, левой или правой боковых гранях.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Успех» и общество с ограниченной ответственностью «Креатив» использовали изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», в котором содержаться все существенные признаки промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», указанные в патенте № 65448.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы стороны на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные  с выплатой денежных  средств эксперту.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» уплатило в общей сложности  3000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 26 декабря 2008 года № 359 и от 29 декабря 2009 года № 327.

Кроме того, истец перечислил 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по платежному поручению от 4 августа 2009 года № 208 (т.3, л.д. 71). Данные денежные средства перечислены эксперту определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года (т.4, л.д. 6).

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» 15 000 рублей за проведение экспертизы по платежному поручению от 1 июня 2009 года № 144, возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края определением от 28 декабря 2008 года (т.2, л.д. 70).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Креатив» подлежат взысканию по 9 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2009 года по делу № А33-324/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» и общество с ограниченной ответственностью «Креатив» прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ», защищенный патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ» обществом с ограниченной ответственностью «Успех», обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ» 9 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ» 9 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская