Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-4430/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года

Дело №

А33-4430/2007-03АП-185/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс», г. Красноярск,

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2007  года по делу № А33-4430/2007-03АП-185/2007,

принятое  судьей  Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Федоров В.В. – представитель по доверенности от 19.06.2006;

от ответчика   - Биезайс И.П. – представитель по доверенности от 28.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее - ООО «Аль­батрос-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс» (далее - ООО «Мегаполис-плюс») о взыскании суммы  195 201 руб., в том числе 171 924 руб. задолженности по договору от 20.03.2006 № 023 и 23 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец сначала увеличил, затем уменьшил размер исковых требований.  В конечном варианте истец просит взыскать 192 925 руб., в том числе 171 875 руб. задолженности и 21 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 192 925 руб., в том числе 171 875 руб. задолженности и 21 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принят акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2006, поскольку акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером);

- акт о приемке выполненных работ от 06.05.2006, акт № 201-53/0-29 от 06.05.2006, акт от 14.06.2006 № 23/71-537, акт № 276 от 27.09.2006 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств в связи со следующим:

1).  акт № 201-53/0-29 от 06.05.2006 представлен ответчику только в судебном заседании. Акт отражает техническое состояние объекта теплопотребления до демонтажа теплового узла;

2). акт от 14.06.2006 № 23/71-537 также представлен только в судебном заседании. Содержит неверные данные о том, что ответчик осуществлял монтажные, пуско-наладочные работы (п. 1.2.7.), а также о том, что состояние тепловых пунктов и систем удовлетворительное, узел учета тепловой энергии смонтирован, тогда как впоследствии произведен демонтаж узла;

3). акт № 276 от 27.09.2006 о включении отопительной системы появился только в судебном заседании;

- демонтировав узел управления тепловой энергией и приборов учета, истец аннулировал результаты работ, ранее принятые заказчиком по акту выполненных работ согласно корректировочной смете № 5 на сумму 195 282 руб.;

- в обжалуемом решении неверно указано, что после подписания акта выполненных работ были демонтированы некоторые детали теплового узла для покраски. Данное утверждение опровергается истцом в письме № 034 от 18.08.2006, в котором указано, что произведен демонтаж и прием на ответственное хранение части результатов труда – автоматического узла управления тепловой энергией и приборов учета тепловой энергией с указанием их перечня;

- после демонтажа автоматического узла учета тепловой энергии и приборов учета тепловой энергии акт приемки не составлялся, предварительных испытаний не проводилось;

- факт ненадлежащего выполнения работ после демонтажа подтверждается актами обследования от 27.02.2007 и от 20.04.2007, составленными Управлением ФССП по Красноярскому краю и ООО «Мегаполис-плюс», показаниями свидетеля В.Б. Витягина;

- позиция заявителя подтверждается п.п. 7, 8, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»;

- судом не учтено, что согласно п.п. 4.1. – 4.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней после получения счета заказчиком. Счета на оплату фактически выполненных работ подрядчиком не выставлялись;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно: периоды взяты произвольно, не учтена дата демонтажа оборудования – 15.08.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал следующее:

- демонтаж теплового узла истцом не производился, уведомления истцу от ГУ ФССП России по Красноярскому краю о демонтаже не поступало, узел эксплуатировался в течение всего отопительного сезона;

- доказательства повреждения или разукомплектования узла ответчиком не представлены;

- акты обследования от 27.02.2007, от 20.04.2007 не подтверждают некачественность работ, поскольку составлены лицами, не обладающими знаниями правил эксплуатации узла управления, кроме того, ответчик не извещал истца о скрытых недостатках в разумный срок;

- обжалуемое решение принято без учета акта сверки по состоянию на 26.10.2006;

- счет  № 121 и счет-фактура № 90 направлялись ответчику, что подтверждается квитанцией с описью от 02.2006.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10.02.2006 ООО «Мегаполис плюс» (подрядчик) и Главное управление  Феде­ральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) заключили государ­ственный контракт № 15 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту нежилых по­мещений, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выпол­нить собственными (или привлеченными) силами и средствами за свой риск, работы по ка­питальному и текущему ремонту помещений Главного управления Федеральной службы су­дебных приставов по Красноярскому краю и его территориальных подразделений в соответ­ствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оп­латить результат выполненных работ.

16.02.2006  между теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 10.02.2006 № 15, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу отопления, теплоснабжения, водопровода, канализации по объекту «Капитальный ремонт нежилых помещений ГУ ФССП России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 112 «А» в срок с 20.02.2006 по 03.04.2006.

20.03.2006  ООО «Альбатрос-сервис» (подрядчик) и ООО «Мегаполис-плюс» (за­казчик) заключили договор № 023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого   подрядчик обязуется выполнить следующие ра­боты:

-   монтаж трубопроводов системы отопления жилого дома по ул. К. Маркса, 112 «А» сосогласно локальному сметному расчету № 2;

-   монтаж трубопроводов   системы ХВС и канализации жилого дома по ул. К. Маркса, 112 «А» согласно локальному сметному расчету № 3;

-   замену стояков системы теплоснабжения, ГВС и ХВС жилого дома по ул. К. Маркса, 112 «А» согласно локальному сметному расчету № 6;

-   оборудовать и  сдать в эксплуатацию узел  учета расхода тепловой энергии  с автоматизацией системы теплоснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 112 «А» согласно локальному сметному расчету № 5 в соответствии с техническими условиями, условиями до­ говора и техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2006 № 1) сметная стоимость выполняемых работ составляет 840 509 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выдачи технического задания (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик производит приемку работ, по резуль­татам которой составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 7 дней по факту выполненных работ подрядчиком и получения счета.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2006 № 1) субподрядчик перечисляет генподрядчику 4% за услуги генподряда от сумм, закрытых в акте КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.05.2006, подписанными уполномоченными представителями сто­рон.

06.05.2006 проведена проверка готовности в эксплуатацию вновь построенного (рекон­струированного) объекта теплопотребления по адресу: ул. К. Маркса, 112 А, выдан акт до­пуска на комплексное опробование № 201-53/О-29.

Система теплоснабжения, отопления и ГВС по ул. К. Маркса, 112 «А»  допущена в эксплуа­тацию, что подтверждается актом от 14.06.2006 № 23/71-537, утвержденным руководителем подразделения Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологи­ческому надзору.

27.09.2006 с теплового оборудования сняты пломбы и произведена подача тепловой энергии на отопительный сезон 2006-2007, о чем тепловой инспекцией филиала «Краснояр­ская теплосеть» ОАО «Красноярская генерация» составлен акт от 27.09.2006 № 276.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 634 964 руб. 07 коп., что под­тверждается платежными поручениями от 23.06.2006 № 544 (80 000 руб.), от 08.09.2006 № 804 (140 000 руб.), от 04.10.2007 № 927 (50 000 руб.). Ответчиком также произведен зачет стоимости материалов, переданных истцу по накладной от 28.08.2006 № 4, в размере 364 964 руб. 07 коп., а также услуг генподряда в размере 33 620 руб. 36 коп., в счет оплаты выполненных работ.

Отсутствие погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обя- зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опре­деленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должни­ка исполнения его обязанности.

Отношения между сторонами возникли из договора строительного подряда от 20.03.2006 № 023, и регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации с особенностями, установленными параграфом 2 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актами о приемке выполненных работ от 06.05.2006, подписанными уполномоченными представителями сто­рон, подтверждается принятие работ ответчиком.

Согласно акту тепловой инспекции филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Краснояр­ская генерация» от 27.09.2006 № 276, 27.09.2006 с теплового оборудования в здании, распо­ложенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 112, сняты пломбы и произведена подача тепловой энергии на отопительный сезон 2006-2007.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ использовался ответ­чиком.

Довод ответчика о том, что акты   № 201-53/0-29 от 06.05.2006,  от 14.06.2006 № 23/71-537,   № 276 от 27.09.2006 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств, отклоняется. Указанные документы подтверждают факт сдачи истцом смонтированного оборудования в эксплуатацию во исполнение пункта 1.1. договора. Факт приемки работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ, подписание которых сторонами является условием для возникновения  для ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об аннулировании результата выполненных работ истцом в связи с демонтажем оборудования не входит в предмет доказывания по настоящему делу на основании следующего.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ с момента передачи результата выполненных работ, такой результат работ, включая использованные при производстве работ материалы, становится собственностью ответчика.

Передав результат работ ответчику, истец тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 20.03.2006 № 023. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из письма истца № 034 от 18.08.2006, и пояснений ответчика,   последующий демонтаж переданного оборудования   осуществлен  после передачи результатов выполненных работ истцом ответчику, т.е. за рамками договора подряда от 20.03.2006 № 023.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между правонарушением и вредом, его размер.

С учетом изложенного демонтаж теплового узла после сдачи результата работ ответчику мог быть осуществлен в рамках внедоговорных отношений. Встречный иск ответчиком не заявлялся, в связи с чем возражения