Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-7002/2007. Изменить решение

акционерным обществом «Российские железные дороги»  в период с 15 апреля по 1 декабря 2006 года списаны с лицевого счета истца в ТехПД денежные средства в общей сумме 155 551 руб. 14 коп., в том числе: 39 968 руб. 60 коп. за пользование вагонами, 39 396 руб. 80 коп. за подачу/уборку вагонов, 22 979 руб. за хранение груза в ЗТК, 23 728 руб. 14 коп. за закрытие процедуры доставки и 23 728 руб. 14 коп. НДС на суммы начисленных сборов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности списания ответчиком указанной суммы.

Как следует из материалов дела, плата за пользование вагонами начислена ответчиком истцу за период нахождения вагонов с прибывшим в адрес истца грузом на 28 пути станции Абакан, который представляет собой зону таможенного контроля, пути общего пользования.

Согласно части 2 статьи 79, части 4 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу части 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для списания платы за пользование вагонами.

Следовательно, списанные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» денежные средства в размере 155 551 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом и ответчиком подтверждается тот факт, что на лицевой счет истца в ТехПД №4698178 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 35 770,76 руб. Доказательства возврата остальной суммы в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца и считает неверным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 41 476 руб. 01 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьи 120, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают, что претензия по поводу возврата платы за пользование вагонами, контейнерами, штрафа за задержку вагонов, контейнеров должна быть предъявлена перевозчику в течение шести месяцев со дня получения заявителем претензии копии инкассового поручения (счета) перевозчика о начислении таких платы, штрафа.

Требования истца касаются периода с 15 апреля по 1 декабря 2006 года. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года открытое акционерное общество «АЯН» направило в адрес ответчика претензию № 1043 по факту необоснованного списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД, в том числе, за период с апреля по декабрь 2006 года и требовало вернуть списанные денежные средства в размере 155 551 руб. 14 коп.

В письме от 19 марта 2007 года № НФЮ-19/2 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» согласилось с необоснованностью взыскания с истца сборов за хранение грузов в зоне таможенного контроля и за закрытие процедуры доставки за период с апреля по ноябрь 2006 года и обязалось вернуть на лицевой счет истца в ТехПД № 4698178 денежные средства в сумме 61 144 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик признал правомерность требований истца в период с апреля по ноябрь 2006 года. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исковых требованиях о взыскании 28 237 руб. 50 коп. за период с 20 мая по 22 июня 2006 года, списанных на основании ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 55498, 55541, 62733, 64852  и накопительных ведомостей №№ 210510, 240511, 090607, 220608.

Согласно статье 195, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о его применении заявлено стороной в споре.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения в отношении платы за пользование вагонами, сбора за подачу/уборку вагонов, сборов за хранение грузов и закрытие процедуры доставки за период с 15 апреля по 17 мая 2006 года.

Однако, суд первой инстанции неверно указал сумму, начисленную в ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 44097, 45218, 53399, 53405 и в накопительных ведомостях №№ 160412, 250406, 120514, 150504. За период с 15 апреля по 17 мая 2007 года ответчиком было начислено истцу не 39 922 руб. 09 коп, как указал суд первой инстанции, а 26 683 руб. 58 коп. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании 13 238 руб. 51 коп.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Одним из оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции является, согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, и в силу части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и взыскивает с ответчика 93 096 руб. 80 коп. долга.

Согласно  статье 101, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан распределить понесенные сторонам судебные расходы, под которым понимаются расходы на уплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлениям открытое акционерное общество «АЯН» уплатило по платежному поручению от 14 мая 2007 года № 1733 государственную пошлину в сумме 3 895 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 11).

Обращаясь с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «АЯН» уплатило по платежному поручению от 25 октября 2007 года №3830 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая увеличение взыскиваемой с ответчика суммы и удовлетворение требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «АЯН» 3 027 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2007 года по делу № А33-7002/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «АЯН» 93 096 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «АЯН» 4027 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А Хасанова