Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-3925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 копеек, выставленным ООО «Сигма» и подписанным руководителем организации Белокопытовым Ю.В.

С целью проверки обоснованности заявленных вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                 г. Новосибирска письма от 24.03.2009 №02-05/02678дсп следует, что ООО «Сигма» состоит на налоговом учете в налоговом органе по Дзержинскому району г. Новосибирска с 25.04.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2006 года. Как указано в учредительных документах ООО «Сигма» зарегистрировано по юридическому адресу: 630015, Россия, г. Новосибирск, ул. Красина, 58; владелец данного здания не подтвердил факт нахождения в качестве арендатора помещения ни ООО «Сигма», ни Белокопытова Ю.В.; информация о штатной численности контрагента отсутствует, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно протоколу допроса Белокопытова Ю.В. от 15.04.2009, он не осуществлял  постановку на налоговый учет ООО «Сигма», к финансово - хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет; в марте 2006 года им был утрачен паспорт на территории г. Новосибирска; по факту утраты паспорта он подавал заявление в ОВД г. Новосибирска и объявление в средствах массовой информации; спустя 2 месяца паспорт был возвращен Белокопытову Ю. В. за вознаграждение.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                                   г. Новосибирска в период с 12 по 25 апреля 2006 года были поставлены на налоговый учет в качестве налогоплательщиков 6 организаций, в которых учредителем и руководителем является                 Белокопытов Ю.В.: ООО «Техпром», ООО «Торгсервис», ООО «Промкомплект», ООО «Торгсиб», ООО Альянс», ООО «Сигма».

Как следует из решения инспекции от 17.07.209 №48, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности вычетов, заявленных обществом на основании счетов -фактур, выставленных ООО «Селена», ООО «Импера», ООО «Клентис», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Торговый дом «Солярис», что послужило основанием для доначисления 3 813 964 рублей налога на добавленную стоимость, 1 477 283 рублей 87 копеек пеней и 727 679 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу.

Указанные выводы сделаны инспекцией вследствие анализа результатов мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что Возный Андрей Анатольевич, Стрельников Павел Владимирович, Боярский Николай Анатольевич, Филиппов Денис Сергеевич, Журбенко Наталья Юрьевна, Графина Светлана Аркадьевна, Клименкова Оксана Геннадьевна  являлись директорами, соответственно, ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», ООО «Селена», ООО «Импера», ООО «Клентис»  формально.

Согласно протоколам допросов свидетелей Журбенко Н.Ю. от 12.03.2009 №52, Графиной С.А. от 11.03.2009 №49, Боярского Н.А. от 29.04.2008, от 03.03.2008, Клименковой О.Г. от 30.03.2009,                  Ввозного А.А. от 12.03.2009 №50, Стрельникова П.В. от 15.12.2008 №13-10/279, Филиппова Д.С. от 29.04.2008, они финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, доверенности на исполнение обязанностей руководителя не оформляли; заработную плату не получали, не обладают информацией о месте хранения первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, печатей; на кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета не знают; не подписывали банковские документы, доверенности на других лиц для подписания банковских документов не оформляли; расчетными счетами и денежными средствами не распоряжались; о деятельности общества ничего не знают, в договорных отношениях с данной организацией не состояли; с учредителем или руководителем заявителя – Башковым Александром Алексеевичем или с любым из должностных лиц налогоплательщика не знакомы.

Кроме того, Боярский Н.А. (ООО «Промснабсбыт»), Филиппов Д.С. (ООО «Торговый дом «Солярис»), Журбенко Н.Ю. (ООО «Селена»), Графина С.А. (ООО «Импера»), Клименкова О.Г.                 (ООО «Клентис»)  являлись сотрудниками ЗАО «ХРНК».

Как следует из показаний Филиппова Д.С. по адресу ЗАО «ХРНК» зарегистрированы общества «Крастехснабжение», «Промснабсбыт», «Селена», «ТД «Солярис», «Импера», «Енисейстройцентр», «Сибкапитал», «Технопром».

Копылевич В.А., являющийся  руководителем ЗАО «ХРНК» (протокол допроса свидетеля от 26.09.2008) подтвердил факт создания указанных выше организаций без  цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что показания Копылевича В.А., касающиеся деятельности обществ «Крастехснабжение», «Промснабсбыт», «Торговый дом «Солярис», «Селена», «Импера», «Клентис»  не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в отношении другого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 14-34/03516, от 16.01.2009 № 14-34/00058, от 03.02.2009 № 14-31/00217 следует, что ООО «Селена» по юридическому адресу не находится, в собственности либо в аренде транспортных средств, складских помещений не имеет, относится к числу проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за июль 2006 года. За период деятельности сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО «Импера» с 30.10.2006 изменило место нахождения из г. Красноярска в г. Кемерово; по новому месту регистрации в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, обществом открыто в банках разных городов России 45 банковских счетов; каких-либо складских помещений, транспортных средств ООО «Импера» в собственности либо аренде не имело; численность работников составляла 1 человек. Данная информация содержится в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.03.2009                                     № 16-33-14/0069/1, от 01.2009. № 16-33-14/00448.

В письме от 06.05.2009 № 03-23/07054 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указала, что ООО «Промснабсбыт» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло; обществом открыто в банках разных городов России 45 банковских счетов; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В отношении ООО «Клентис» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 27.01.2009 №12-09/00552 представлена следующая информация: названное общество зарегистрировано 31.08.2005, численность работников составляла 1 человек, по юридическому адресу не находится (по данному адресу зарегистрировано ЗАО «ХРНК»),  складских помещений, транспортных средств ООО «Клентис» в собственности либо аренде не имело.

ООО «Крастехснабжение» предоставило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 10 месяцев 2005 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, а так же не представляющих отчетность, численность за 2005 год составляла              1 человек., складские помещения, транспортные средства в собственности либо аренде не имеет  (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.11.2008 № 12-09/10659, от 12.12.2008 № 12-09/11778, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 17.12.2008 № 13-20/20395).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Екатеринбурга от 27.03.2009 №03-23/04168 сведения о среднесписочной численности работников            ООО «Торговый дом «Солярис» за период 2005 - 2007 годов отсутствуют, сведения о доходах по форме 2НДФЛ, о наличии объектов имущества и транспорта не представлялись, налоговая отчетность представлялась 1 раз (налог на имущество организаций за декабрь 2005 года), сведения о выручке отсутствуют, место нахождения организации не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела относительно распоряжения юридическими лицами группы ЗАО «ХРНК» денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, пришел к правомерному выводу, что они подтверждают схему движения платежей, денежных средств и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, изложенную директором ЗАО «ХРНК» Копылевичем В.А. в ходе допроса.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, представленных по контрагентам: общества «Полюс», «Сигма», «Крастехснабжение»,                  «Промснабсбыт», «Торговый дом «Солярис», «Селена», «Импера», «Клентис», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Реальное осуществление заявителем  хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг (работ), являлось невозможным, что обусловлено отсутствием  у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена оформленными первичными документами, поскольку материалы дела подтверждают невозможность выполнения хозяйственных операций обществами  «Полюс», «Сигма» «Крастехснабжение», «Промснабсбыт», «Торговый дом «Солярис», «Селена», «Импера», «Клентис».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение», «Промснабсбыт», «Торговый дом «Солярис», «Селена», «Импера», «Клентис»..

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая также подтверждает оприходование товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждены документально. Из материалов дела следует, что договоры на поставку товаров  у общества имеются только с                                                     ООО «Крастехснабжение», ООО «Клентис», ООО «ТД «Солярис».

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в хозяйственные отношения с названным поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием