Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-3925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

«24» февраля  2010 года

Дело №

А74-3925/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») – Хориноева Д.В., доверенность от 01.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия –Гендриксон Г.А., доверенность от 11.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2009 года по делу №А74-3925/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17.07.2009 № 48.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 №48 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 725 рублей 40 копеек, доначисления 4 194  194 рублей налога на добавленную стоимость и 1 477 354 рублей 20 копеек пеней по данному налогу. Оставлено без рассмотрения заявление общества в части требований о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 №48 в части доначислений по налогу на прибыль.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления 4 157 889 рублей налога на добавленную стоимость, 473 695 рублей 84 копеек пеней и 796 464 рублей 40 копеек штрафов по данному налогу и принять в отмененной части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Полюс». На момент совершения хозяйственных операций общество не располагало информацией о том, что                     Евсюков Д.А. является учредителем, а не руководителем ООО «Полюс», а Кобелев Е.А. фактически руководство организацией не осуществляет, полученные суммы налога на добавленную стоимость не включены контрагентом общества в налогооблагаемую базу.

Общество указывает, что оно не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель считает, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сигма», правомерно предъявлен к вычету, непредставление контрагентом общества налоговой отчетности, регистрация предприятия по утраченным документам не может служить основанием для отказа в применении вычетов. Общество не располагало информацией о том, что руководитель и учредитель ООО «Сигма» Белокопытов Ю.В. не имеет отношения к данному юридическому лицу.

По мнению общества, показания Копылевича В.А., касающиеся деятельности обществ «Селена», «Импера», «ПромСнабСбыт», «Клентис», «Крастехснабжение», ТД «Солярис», не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в отношении другого налогоплательщика. Транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В подтверждение реальности поставки товаров в адрес покупателя в материалы представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают оприходование товара. Поскольку заявитель не принимал участия в перевозке товаров, принятие грузов осуществлял на своем складе, на него не может быть возложена обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных формы Т-1.

Также заявитель указал, что правоотношения с поставщиками складывались на протяжении длительного времени, правоспособность контрагентов проверялась, идентичность содержания имеющихся договоров с поставщиками связано с тем, что договоры на поставку угля составлялись заявителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 № 48.

Налоговым органом 17.07.2009 вынесено решение  № 48 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса. Также обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение инспекции. В апелляционной жалобе решение оспорено в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.08.2009 № 163 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 17.07.2009 №48 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 17.07.2009 №48, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  в размере 217 190 рублей 78 копеек по счетам-фактурам от 28.02.2007                  №12 на сумму 22 692 рубля 60 копеек, от 28.02.2007 №312 на сумму 33 714 рублей 72 копейки, от 28.02.2007 №12 на сумму 22 692 рубля 60 копеек, от 28.02.2007 №12 на сумму                                      8428 рублей 68 копеек, от 30.03.2007 № 353 на сумму 13 615 рублей 56 копеек, от 28.04.2007 № 81 на сумму 17 504 рубля 24 копейки, от 30.05.2007 № 112 на сумму 23 987 рублей 29 копеек, от 29.06.2007 № 144 на сумму 25 283 рубля 90 копеек, от 31.07.2007 №193 на сумму                                      22 690 рублей 68 копеек, от 31.08.2007 № 349 на сумму 19 449 рублей 15 копеек, от 28.09.2007                №400 на сумму 7131 рубль 36 копеек, выставленным ООО «Полюс». Указанные счета – фактуры подписаны руководителем ООО «Полюс» Евсюковым Д.А..

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представлен договор оказания услуг от 01.03.2007 №28/07-4, во исполнение которого ООО «Полюс» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по очистке и промывке железнодорожных вагонов от комбикорма, а заявитель (заказчик) обязуется оплатить выполненную работу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска получен ответ на запрос в отношении указанного контрагента общества (письмо от 03.02.2009 №ВС-17-18/04505@), согласно которому ООО «Полюс» состояло на учете в налоговом органе с 25.12.2006, прекратило свою деятельность 10.06.2008 путем реорганизации в форме присоединения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2007 года; численность работников организации составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; директором данного предприятия являлся Кобелев Е.А., учредителем - Евсюков Д.А., на которого зарегистрировано еще 6 организаций.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 05.05.2009 №16-14-08/2369дсп следует, что Кобелев Е.А. с октября 1997 года по настоящее время работает водителем в ОАО «Прокопьевскэнерго», финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Полюс» не осуществлял, про деятельность общества ничего не знает.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предоставленные счета-фактуры выставлены за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2006 года, январе-феврале 2007 года, тогда как договор с ООО «Полюс» на оказание услуг по промывке вагонов заключен  01.03.2007.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере  55 321 рубль 01 копейка за 2006 год по счетам-фактурам от 30.10.2006 №160 на сумму 8626 рублей 27 копеек, от 07.11.2006 №176 на сумму 21 733 рубля 47 копеек, от 23.11.2006 №202 на сумму 2739 рублей 66 копеек, от 21.12.2006   № 221 на сумму 21 733 рубля 47 копеек, от 27.12.2006 №265 на сумму 488 рублей 14 копеек; в размере 71 412 рублей 72 копеек за 2007 год по счетам - фактурам от 12.01.2007 №7 на сумму 23 998 рублей 73 копейки, от 31.01.2007 №30 на сумму 488 рублей 14 копеек, от 05.02.2007 №41 на сумму 22 671 рубль 61 копейка, от 28.02.2007 №67 на сумму 488 рублей 14 копеек, от 01.03.2007          № 71 на сумму 23 766 рублей