Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А69-2424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежные средства от 02.04.2009 направлено в ОАО АБ «Народный банк РТ», по которому задолженность в сумме 274 380 рублей оприходовано в картотеку. 03.04.2009 инкассовое поручение банком ОАО АБ «Народный банк РТ» не оплачено из-за отсутствия денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного листа от 02.12.2008 № 012220.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Ремонтно-строительный участок» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Статьей 35 Закон № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

11.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, принято распоряжение о ликвидации ФГУП «Ремонтно-строительный участок» и создании ликвидационной комиссии.

Судебный пристав-исполнитель Монгуш В.Д., установив в ходе исполнительного производства факт принятия указанного распоряжения и создания ликвидационной комиссии, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 и направлении  исполнительного листа № 012220 в адрес ликвидационной комиссии ФГУП «Ремонтно-строительный участок».

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Монгуш В.Д. об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 и направлении исполнительного листа № 012220 в адрес ликвидационной комиссии ФГУП «Ремонтно-строительный участок» являются законными и обоснованными.

Ссылка Прокурора на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления ранее даты принятия арбитражным судом Республики Тыва решения от 25 июня 2009 года по делу        № А69-1276/2009-8, которым ФГУП «Ремонтно-строительный участок» признанно несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения, поскольку в данном случае судебным приставом было установлено самостоятельное основание для окончания исполнительного производства в виде ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что в данном случае взысканию подлежат текущие платежи, на которые не распространяются общие правила окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», к текущим платежам относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Президиума от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приведенную норму указал, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Таким образом, для определения характера требования в качестве текущего необходимо установить такие обстоятельства, как дата возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения определения о введении наблюдения, и момент возникновения самого обязательства.

Из материалов дела следует, что требование ИП Овчинникова А.Н. о взыскании задолженности с ФГУП «Ремонтно-строительный участок» в размере 274 380 рублей возникло на основании договора поставки от 18 октября 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик (ИП Овчинников А.Н.) обязуется передать в собственность Покупателя (ФГУП «Ремонтно-строительный участок») промышленные товары в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Покупатель производит оплату за каждую партию товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее  тридцати банковских дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора). В случае неоплаты товара в указанный срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 1 процента от неоплаченной за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ИП Овчинниковым А.Н. в адрес ФГУП «Ремонтно-строительный участок» на основании товарной накладной от 18.10.2005 поставлен товар на сумму 137 190 рублей, с учетом неустойки общая сумма задолженности составила 274 380 рублей.

Следовательно, с учетом приведенных условий договора поставки от 18.10.2005 обязанность Покупателя по уплате суммы задолженности возникла 22.11.2005 (с учетом выходного дня - воскресенья).

В пункте 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2009 года по делу                 № А69-1276/2009-8 заявление ликвидационной комиссии ФГУП «Ремонтно-строительный участок» о признании предприятия банкротом принято к производству.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности ФГУП «Ремонтно-строительный участок» перед ИП Овчинниковым А.Н. в размере 274 380 рублей возникла до введения наблюдения в рамках дела о банкротстве, спорная  сумма не является текущей задолженностью. С учетом вышеуказанного правового регулирования взыскание данной задолженности производится в рамках дела о банкротстве.

Доводы Прокурора о том, что задолженность возникла из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в данном случае решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2008 года по делу № А69-1517/08-8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда не устанавливало обязанность по уплате задолженности, а в соответствии с целями и задачами правосудия восстановило нарушенное право ИП Овчинникова А.Н.

Следует также отметить, что обжалуемые действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не нарушают права ИП Овчинниковым А.Н, поскольку спорная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение которых производится за счет конкурсной массы должника. Кроме того,  ИП Овчинников А.Н. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства         № 93/2/2150/21/2009 и направлении исполнительного листа № 012220 в ликвидационную комиссию ФГУП «Ремонтно-строительный участок» правомерны. Значит, Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва не допущены незаконные бездействия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу                    № А69-2424/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина