Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А69-2424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года

Дело №

А69-2424/2009-14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Прокурора: Мысиной Н.О., удостоверение ТО № 079248;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н.): Овчинниковой Е.А., представителя по доверенности 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва  на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу № А69-2424/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Отдел судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок» Министерства Внутренних Дел Республики Тыва (далее - ФГУП «Ремонтно-строительный участок», должник); индивидуальный предприниматель Овчинников А.Н. (далее – ИП Овчинников А.Н., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- задолженность ФГУП «Ремонтно-строительный участок» перед ИП Овчинниковым А.Н. по договору поставки возникла на основании решения арбитражного суда от 01.10.2008, следовательно, данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем порядке на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- должник является государственным унитарным предприятием, в уставном фонде которого в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должен быть определен минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов предприятия.

Прокурор и представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает действия об окончании исполнительного производства и направлению исполнительного документа в адрес ликвидационной комиссии законными и обоснованными.

Отдел судебных приставов, Управление и ФГУП «Ремонтно-строительный участок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отдел судебных приставов, Управление направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2008 года по делу                 № А69-1517/08-8 исковое заявление ИП Овчинникова А.Н. о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительный участок» задолженности по договору поставки в сумме 274 380 рублей удовлетворено, 02.12.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 012220.

На основании указанного исполнительно листа 21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Монгушом В.Д. возбуждено исполнительное производство № 93/2/2150/21/2009.

11.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва принято распоряжение о ликвидации ФГУП «Ремонтно-строительный участок» и создании ликвидационной комиссии.

28.05.2009 в связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем     Монгушом В.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № 012220 направлен в адрес ликвидационной комиссии ФГУП «Ремонтно-строительный участок».

Решением арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2009 года по делу № А69-1276/2009-8 ФГУП «Ремонтно-строительный участок» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Прокуратура Республики Тыва, установив в ходе проверки соблюдения федерального законодательства по исполнительному производству № 93/2/2150/21/2009 нарушения закона, выразившиеся в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, на которое возможно наложение взыскания и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, принесла протест начальнику Отдела судебных приставов, направило представление руководителю Управления об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку указанные нарушения закона не были устранены, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отдел судебных приставов доказал законность оспариваемых действий (бездействий), исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.12.2008               № 012220, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1517/08-8 о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительный участок» в пользу ИП Овчинникова А.Н.                 274 380 рублей, постановлением от 21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Монгушом В.Д. возбуждено исполнительное производство № 93/2/2150/21/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнительного производства               № 93/2/2150/21/2009 судебным приставом – исполнителем были выполнены все необходимые меры для поиска имущества должника и удовлетворения требований кредитора.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного листа от 02.12.2008 № 012220 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО АКБ «Росбанк» от 05.03.2009 № 5563, ОАО АБ «Народный банк РТ» от 05.03.2009 № 5563, ОАО «Банк Тувакредит» от 05.03.2009 № 5563, Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.03.2009 № 6131, Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва от 10.04.2009 № 9934, Региональное отделение информационного обеспечения Управления ГИБДД МВД РТ от 20.04.2009 № 11079, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 20.04.2009 № 11078.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД РТ от 30.04.2009 транспортные средства на должника не зарегистрированы. Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва ответом от 13.04.2009 сообщило о том, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущества отсутствует регистрация каких-либо прав предприятия на  объекты недвижимости. В письмах Тувинского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Тувакредит» указано, что должник не имеет открытых счетов в указанных банках.

02.04.2009 на основании статей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФГУП «Ремонтно-строительный участок». Постановление об обращении взыскания на