Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-4443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица – ОАО «РусГидро», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д.51.

В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 17 Устава ОАО «РусГидро», утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 № 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом – Правлением общества (т. 2, л. 19-39). Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года № 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО «РусГидро», вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А. (т 2, л. 18).

Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 № ВШ-1933, направленное законному представителю общества – Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО «РусГидро»: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 № 2433 (т. 1, л. 106), предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение копии протокола.

Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.

Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 №Т-126/4-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № Т-126/4-в составлен с нарушением требований статей  25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения общества  к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной   службы   по   надзору  в   сфере   природопользования  по  Республике   Хакасия  от  30.09.2009    №  Т-126/4-в незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неверную квалификацию Управлением допущенного обществом нарушения в виде отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов  по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на несоответствие вывода административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 40  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов на окружающую среду.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся  в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РусГидро» при эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС осуществляет фактическое использование водного объекта – реки Енисей, производит сброс в нее ливневых сточных вод и дренажных вод.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Факт отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов  веществ и микроорганизмов расценен Управлением Росприроднадзора как несоблюдение экологических требований  при эксплуатации  гидротехнического сооружения и квалифицирован по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе  тем, указанная норма является общей по отношению к норме части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при  сбросе сточных вод в водные объекты.

Следовательно, в отличие от статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей административную ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, в том числе, сооружений, часть 1 статьи 8.14 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение конкретных правил водопользования в процессе эксплуатации сооружения при сбросе сточных вод в водный объект.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации об установлении  нормативов допустимого воздействия на водные объекты являются правилами водопользования. Следовательно, нарушение указанных правил  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства,