Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-4443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4443/2009

«24»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РусГидро»): Филимонова А.А., представителя по доверенности № 2726 от 25.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по  доверенности № ВШ-35 от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «24» ноября 2009   года по делу  №А74-4443/2009, принятое судьей Н.В. Гигель,

установил:

Открытое акционерное общество «РусГидро» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 30.09.2009 №Т-126/4-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года удовлетворены требования открытого акционерного общества «РусГидро». Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 № Т-126/4-в о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-  законный представитель ОАО «РусГидро» Зубакин В.А. был уведомлен о возбуждении административного дела, выдал доверенность руководителю филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» Кяри В.А. № 2433 от 28.08.2009  на представление интересов общества при проведении проверки  с правом подписания протоколов, составленных Росприроднадзором, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

-  отсутствие согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса ливневых и (или) дренажных вод в водный объект не является нарушением правил водопользования, поэтому суд неверно квалифицировал бездействие общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телефонограмма № 7 от 12.02.2010), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РусГидро» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Красноярска Красноярского края  26 декабря 2004 года ОГРН 1042401810494,  свидетельство о государственной регистрации серия 24 № 002237589.

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал – Саяно-Шушенская  ГЭС имени  П.С.Непорожнего,  расположенный   в п.г.т Черёмушки г. Саяногорска Республики Хакасия.

В период с 18 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом  руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 №126-П с изменениями, внесенными  приказом от 31.08.2009 № 126/1-п комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления  Росприроднадзора, руководителя Управления Шупика В.М., старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела экологического надзора Рипского Г.Д., и старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела надзора за  водными  и земельными ресурсами Иванова А.А. проведена внеплановая проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.

По результатам проверки 18.08.2009 составлен акт № ВЗТ-126-в, в котором зафиксировано 4 нарушения,  в том числе осуществление сброса дренажных и ливневых  сточных  вод в водный объект – р.Енисей  с нарушением  требований пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 44, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации - при отсутствии утвержденных   нормативов допустимого  сброса  в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей филиала ОАО «РусГидро» - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

22 сентября 2009 года главным государственным инспектором Республике Хакасия по охране природы – начальником Управления Роспотребнадзора Шупиком В. М. составлен протокол об административном правонарушении №Т-126/4-в в присутствии руководителя филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» Кяри В.А., действующего на основании доверенности  от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО «РусГидро» Зубакиным В.А.

В данном протоколе зафиксирован факт использования водного объекта в отсутствие нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов. Правонарушение квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.09.2009 № Т-126/4-в ОАО «РусГидро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (т. 1, л. 39-43).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года № Т-126/4-в составлен, постановление от 30.09.2009 года № Т-126/4-в вынесено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором  Республики Хакасия по охране природы Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 № 482 (т. 1, л. 35-38, 39-43).

Постановление от 30.09.2009 № Т-126/4-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № Т-126/4-в составлен в присутствии руководителя филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО «РусГидро» Зубакиным В.А. (т. 1, л. 35-38, 106).

Общество отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического