Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приемке выполненных работ и в течение 7 банковских дней произвести окончательную оплату работ (пункт 3.3. договора).

Следовательно, в силу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 12.08.2008 № 86-1/08 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 301 178 рублей и передачи их результата ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ от 13.10.2008 №119 на сумму 301 178 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2008 № 119 на сумму 301 178 рублей.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 3 экземплярах, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на окончательный расчет переданы по накладной от 13.10.2008 № 119.

Факт подписания ООО «Меркурий Олкос Групп» акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, фактически выполненные и принятые работы должны быть оплачены в полном объеме - в сумме 301 178 рублей.

Принятые работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» частично в общей сумме 236 178 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 15.08.2008 № 589, от 19.11.2008 № 375, от 01.04.2009 № 397, от 30.04.2009 № 497, от 08.06.2009 № 721, от 13.07.2009 № 997, от 21.10.2009 № 998, от 29.10.2009 № 101.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, факт выполнения истцом работ на указанную сумму и наличие задолженности по их оплате в размере 65 000 рублей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Меркурий Олкос Групп» перед ООО «Енисейбурвод» за выполненные и принятые работы в сумме   65 000 рублей, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 65 000 рублей долга подлежит удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 6 969 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 19.11.2009 (386 дней) по ставке рефинансирования 10 % годовых на сумму долга 65 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанций, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 6 969 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о том, что дата, с которой истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определена неверно, поскольку спорный договор не содержит момент начала течения срока оплаты ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом поскольку судом первой инстанции указано на то, что в силу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 12.08.2008 № 86-1/08 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 119, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 119, датированные 13.10.2008. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика, проставлены печати сторон. Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика наступило по истечении 7 банковских дней со дня подписания указанных документов. Таким образом, истцом заявлено обоснованное требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2008 по 19.11.2009.

Ответчик указывает, что между сторонами имела место новация обязательства в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно ссылался на график погашения задолженности. Апелляционным судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения сторонами спора соглашения о замене первоначального обязательства. Кроме того, истец указывает на то,  что представление им графика погашения задолженности нельзя расценивать как волю на замену первоначального обязательства другим. Апелляционным судом  график погашения задолженности расценивается как факт того, что истец вошел в положение ответчика о нахождении его в тяжелом экономическом положении в связи с финансированием объектов «Городская детская больница № 1 по ул. Ленина, 149 в г. Красноярске» и «Жилой дом по ул. Фестивальной в г. Красноярске» из городского и федерального бюджетов. Кроме того, предложенный график погашения задолженности истцом не подписывался и в дальнейшем не исполнялся.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71 969 рублей 44 копеек, в том числе 65 000 рублей долга и 6 969 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «23» ноября 2009  года по делу                     № А33-18091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

А.Н. Кириллова

О.В. Петровская