Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-13405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов общества «Аметист» его учредителем и руководителем, следует, что она зарегистрировала на свое имя общество «Аметист», но не стала заниматься предпринимательской деятельностью и закрыла общество через месяц, не занималась деятельностью общества,   договоры, счета-фактуры,  не подписывала,  доверенностей на осуществление хозяйственных операций не выдавала;

Из объяснений Гайко  А.В. от   23.06.2008, отобранных ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю, следует, что лицо, числящееся учредителем и руководителем общества «Орион», от имени которого подписаны первичные документы, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества,  какие-либо документы от имени общества   не подписывал и согласился зарегистрировать общество за вознаграждение.

Согласно справке от 18.10.2006 УНП ГУВД  по Новосибирской области Малыгин А.В., числящийся  руководителем общества «Стройгарант», от имени которого подписаны первичные документы, по адресу регистрации не проживает, его сестра – Малыгина Н.В. сообщила, что он злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни; он значится руководителем трех юридических лиц. Числящийся учредителем общества «Стройгарант» Н.И. Магута показал  (объяснение от   12.09.2006, данное УНП ГУВД по Новосибирской области), что он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представлен протокол допроса Малыгина А.В. от 26.10.2009 № 18, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором Малыгин А.В. отрицает причастность к деятельности общества и осуществление руководства обществом «Стройгарант», пояснил, что отдавал паспорт для оформления организаций, находясь в нетрезвом состоянии, впоследствии паспорт был им утерян, о деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, ему ничего не известно.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве допустимых доказательств  полученные инспекцией  до начала проверки протокол осмотра от 27.05.2008 № 252  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (общество   «Сибтехнострой»), письмо  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 08.04.2008 № 12-08/1/04268 дсп@ (общество   «Сибтехнострой»); сообщение  Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.04.2008                      № 01/044/2008-091 (общество «Сибтехнострой»), письмо Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 12.01.2008 № 01-11-6 (общество «Стройгарант»), письмо Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 16.07.2008 № 2552-01-11  (общество  «Сибтехнострой»), протоколы допроса Марьясовой Л.Г. и Лежанина В.И.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о контрагентах общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в пределах выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Квант» и «Аметист».

Требованием  от 28.01.2009 № 3 налоговым органом у общества истребованы товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, заявителем данные документы не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: ООО «Сибтехнострой», ООО «Форум», ООО «Квант», ООО «Меркурий»,                            ООО «Аметист»,  ООО «Орион», ООО «Стройгарант», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовал  на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнение работ является невозможным в связи с отсутствием   у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение,  фактическое выполнение работ подрядчиками и дальнейшее использование их результатов подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт выполнения работ, наличие овеществленного результата и поступление и оприходование товара не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность выполнения спорных работ и поставки товаров  контрагентам общества - ООО «Сибтехнострой», ООО «Форум», ООО «Квант»,                                   ООО «Меркурий», ООО «Аметист», ООО «Орион», ООО «Стройгарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Из протокола допроса генерального директора заявителя от 30.03.2009 № 93, проведенного  Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Октябрьскому району г.  Красноярска,  следует, что он лично с руководителями обществ «Сибтехнострой», «Форум», «Квант», «Меркурий», «Аметист», «Орион», «Стройгарант»не встречался, переговоры вел производственно-технический отдел или отдел снабжения.

При наличии доказательств невозможности выполнения работ и поставки товаров названным контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено указание в счете-фактуре идентификационного номера налогоплательщика.

Поскольку в счет-фактуре от 25.12.2006 № 148, выставленном обществом «Сибтехнострой», указан ИНН продавца, не соответствующий данным, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что указанный документ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку содержит недостоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся непредставления обществом счетов-фактур   от 24.09.2004 № 2, от 27.09.2004 № 3, от 29.09.2004 № 7, выставленных ООО «Аметист», не привели к принятию неправильного решения с учетом общего вывода о необоснованности налоговой выгоды по рассматриваемым операциям с указанным контрагентом общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у названных поставщиков и выполнение работ указанными субподрядчиками, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы