Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-13405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.

Дело №

А33-13405/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ПКФ - Проект»): Красновой Д.А., представителя по доверенности от 03.09.2009, Сенотрусовой В.А., представителя по доверенности от 28.07.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                   г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2010 № 11-03,          Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.10.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2009 года по делу  №А33-13405/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 № 39 в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                  347 402 рубля 20 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме                                 451 655 рублей 50 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 рубля, по налогу на прибыль в сумме 6 897 931 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость – 1 939 952 рубля 63 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме                                         2 162 171 рубль 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, обжалует решение суда только в отношении правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  по взаимоотношениям с контрагентами –                                     ООО «Сибтехнострой», ООО «Форум», ООО «Квант», ООО «Меркурий», ООО «Аметист»,              ООО «Орион», ООО «Стройгарант».

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В период осуществления сделок с обществом, поставщики являлись добросовестными участниками предпринимательской деятельности, надлежащим образом исполняли налоговые обязанности.

Общество считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не исследовал вопрос о том, мог ли заявитель знать о нарушениях, допущенных поставщиками, учитывая отсутствие аффилированности и взаимозависимости с этими поставщиками.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о необходимости представления в составе документов, подтверждающих налоговые вычеты, товарно-транспортных накладных, поскольку реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Положения Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Общество указывает, что счета-фактуры от 24.09.2004 №2, от 27.09.2004 №3, 29.09.2004 №7 были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому необоснованным является вывод суда о непредставлении заявителем указанных счетов-фактур.

Заявитель считает недоказанным факт подписания документов от имени   ООО «Квант»,                 ООО «Меркурий», ООО «Форум», ООО «Аметист» неустановленными лицами; имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неподписания ими документов, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась. Недопустимыми доказательствами являются протокол допроса Хомякова (руководителя ООО «Сибтехнострой») от 07.11.2007, поскольку составлен за пределами выездной налоговой проверки; объяснение Гайко (ООО «Орион») от 23.06.2008, поскольку допрошенное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания отобраны с нарушением               статьи 90 Кодекса.

Общество также указывает, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение,  фактическое выполнение работ субподрядчиками и дальнейшее использование их результатов подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке представления возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся анализа задекларированных доходов контрагентов с доходами по сделкам с заявителем.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007,  налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам проведения которой составлен акт от 20.04.2009 №32.

Акт выездной налоговой  проверки   от 20.04.2009 № 32 и извещение  от 20.04.2009 № 22 о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 14.05.2009 вручены генеральному директору общества Чернову  Д.Н.  20.04.2009, о чем свидетельствуют отметки о их получении.

В протоколе от 14.05.2009 № 19-30/45-В рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика  и материалов проверки   зафиксировано, что  материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества.

Инспекцией 14.05.2009 принято решение № 39, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме 347 402 рубля 20 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 451 655 рублей 50 копеек. Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 рубля, налог на прибыль в сумме 6 897 931 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость – 1 939 952 рубля 63 копейки, пени по налогу на прибыль - 2 162 171 рубль 77 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 № 12-0515 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции   от 14.05.2009 № 39 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 14.05.2009 № 39, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры  на строительные работы  от 06.06.2005 № 37, на оказание услуг сварки от 02.09.2005 № 36  с  обществом «Форум»; на строительные работы  от 26.06.2006 № СУБ-5 с обществом  «Сибтехнострой»; на выполнение комплекта металлической оснастки железобетонной опоры  от 10.05.2005 № 208