Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А33-33584/2005. Изменить решение

неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение  или сбережение имущества за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости  выполненных истцом работ по устройству магистральных сетей и прокладке трубопроводов, принятых ответчиком по актам за март 2005 года и май 2005 года соответственно.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что  работы по устройству магистральных  сетей  выполнялись истцом на основании локальной сметы № 1 инв. №77110 и были приняты ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по актам за март и май  2005 года.

Как усматривается из материалов дела, работы по устройству магистральных сетей  не вошли в перечень работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору субподряда от 30.12.2004 № 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована.

Следовательно, подписание ответчиком  актов о приемке работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что доказательством оплаты  и согласия ответчика с выполнением дополнительных работ по устройству магистральных сетей телефонизации является договор о зачете взаимных требований № 2478, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Культбытстрой» произвело зачет долевого взноса ООО «Енисейтелефон» в размере 1 218 770 руб.  по договору от  25.04.2005 № ЛП5-59 на строительство квартиры  в счет погашения своей задолженности за работы, выполненные истцом по договору субподряда от 30.12.2004 № 77.

В указанных договорах отсутствует ссылка  на конкретные акты выполненных работ, в связи с чем данные документы не могут подтверждать согласие ответчика на выполнение дополнительных работ.

К тому же указанные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 21.06.2004 № 41/338, во исполнение которого был заключен договор субподряда от 30.12.2004 № 77. Из пояснений ответчика и МУ «УКС» следует, что данные работы в рамках муниципального контракта ответчику не оплачивались.

Кроме того, работы по строительству магистральных сетей являются составной частью работ по возведению объекта «Наружные сети связи от АТС 696 по адресу: ул. Краснопресненская, 11 до жилого дома по ул. Тимошенкова». В 2006 году указанные работы были переданы истцом в общем составе работ непосредственно  МУ «УКС»  по акту рабочей комиссии (т.1, л.д.33-34). Так, в частности,  согласно акту рабочей комиссии в состав выполненных работ вошли 58 ж/б колодцев, 22 из которых предъявлены ответчику в марте 2005 года, 11 – в мае 2005 года.  Из имеющихся в материалах договоров на оказание услуг телефонной связи (т.2, л.д. 47-86) следует, что установленное истцом оборудование используется истцом при оказании  услуг телефонной связи гражданам, проживающим в доме по ул. Тимошенкова, 11. Результаты выполненных истцом работ ответчиком не используются.

Таким образом, факт сбережения ответчиком имущества истца в связи с неоплатой работ по устройству магистральных сетей телефонизации истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, работы по прокладке трубопроводов протяженностью 0,67 кан.км выполнены истцом в рамках проектно-сметной документации к договору субподряда от 30.12.2004 № 77 на основании локальной сметы  № 7 Сводного сметного расчета, инв. № 77030 (т.1, л.д.132) и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за май 2005 года № 1 (т.1, л.д. 13).

Согласно расчету истца стоимость работ по прокладке трубопроводов  с учетом стоимости материалов и дополнительных работ составляет  274 051 руб.

Поскольку условиями договора субподряда  от 30.12.2004 № 77 не предусмотрено иное, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, предъявление истцом  к оплате стоимости материалов и дополнительных работ является необоснованным. Согласно расчету ответчика стоимость  работ по прокладке трубопроводов без учета стоимости материалов и дополнительных работ составляет 89 415 руб. Вместе с тем, ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 89 419 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по прокладке трубопроводов ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований к ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в обжалованной части, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «01» декабря 2006  года по делу № А33-33584/2005 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»  89 419 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход федерального бюджета 1 217 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»   в доход федерального бюджета 20 112 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова