Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А33-33584/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года

Дело №

А33-33584/2005-03АП-1157/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2006 года по делу № А33-33584/2005

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.,

В судебном заседании участвовали:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В., представитель по доверенности от 01.09.2005, Худоногов А.В., представитель по доверенности от 08.05.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» - директор Деревягин В.Г., действующий на основании приказа от 01.06.1999 № 1к, Скутина Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2007,

от муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Составнева Е.М., представитель по доверенности  от 22.10.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее – ООО «Енисейтелефон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании 3 701 051 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.12.2004 № 77.

Определением от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 1 566 128 руб. и с МУ «УКС»  2 134 923 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Правовым основанием иска указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2006 МУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 10.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» (далее – ООО «Коммунальные технологии и строительство»).

Определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейтелефон» взыскано 1 566 128 руб., с МУ «УКС» - 2 134 923  руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворении исковых требований   к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Культбытстрой» просит решение суда первой инстанции от 01.12.2006   в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейтелефон» 1 566 128 руб. за фактически выполненные работы отменить, мотивируя следующим:

- акты выполненных работ по устройству магистральных сетей, подписаны неуполномоченными лицами, оплату указанных работ ответчик не производил, требования истца об оплате не признавал;

-  МУ «УКС» оплату за спорные работы ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не производило и не могло производить в силу отсутствия бюджетного финансирования;

- после  передачи заказчику  (МУ «УКС») магистральных сетей в составе единого объекта, они эксплуатируются специализированными организациями, которые посредством них оказывают населению услуги по предоставлению телефонной связи;

- поскольку работы по устройству магистральных  сетей осуществлялись в рамках объекта «наружные сети связи от АТС 696 по адресу: ул. Краснопресненская, 11 до жилого дома по ул. Тимошенкова», объект принят МУ «УКС» (заказчиком) в целом, то и оплата стоимости указанных работ в полном объеме  должна производиться заказчиком;

Также ЗАО «Фирма «Культбытстрой» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало следующее:

- при выполнении работ по устройству магистральных сетей истец вышел за пределы утвержденной проектно-сметной документации;

- о необходимости выполнения дополнительных работ  с соответствующим обоснованием истец ответчика и заказчика не извещал;

- дополнительные соглашения об увеличении договорной цены работ стороны не подписывали;

- заказчиком на выполнение работ по устройству магистральных сетей телефонизации являлось МУ «УКС»;

- работы по строительству  магистральных сетей, которые  предъявлены к оплате к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в марте и мае 2005 года,  приняты МУ «УКС» по акту рабочей комиссии в 2006 году;

- спорные работы  представляют ценность только в составе основного объекта «наружные сети АТС 69 по адресу: ул. Краснопресненская, 11 до жилого дома по ул. Тимошенкова» и поскольку основной объект принят МУ «УКС» (заказчиком) в целом, то неосновательное обогащение у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не возникло;

- истец необоснованно включил в состав работ по прокладке трубопроводов из а/цементных труб стоимость материалов и дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией;

- поскольку МУ «УКС» (заказчик)  не оплатил ЗАО «Фирма «Культбытстрой»  стоимость работ по прокладке трубопроводов, то в соответствии с условиями договора субподряда от 30.12.2004 № 77  соответствующая обязанность ЗАО «Фирма «Культбытстрой» перед истцом не возникла.

МУ «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- работы по строительству и проектированию магистральных сетей телефонизации в муниципальный контракт, заключенный с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не входили, МУ «УКС» не производило оплаты ЗАО «Фирма Культбытстрой» за данные работы;

- работы, ошибочно принятые в марте и мае 2005 года, были исключены из формы КС-3 в августе 2005 года и при расчете не учитывались;

- выполнение строительства магистральных  сетей телефонизации планировалось в 2006 году, о чем истец был уведомлен письмом МУ «УКС» от 09.11.2005 № 1859;

- по итогам конкурса выполнение работ по телефонизации было поручено ООО «Коммунальные технологии и строительство», ООО «Енисейтелефон» от участия в конкурсе отказалось.

ООО «Енисейтелефон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорные работы выполнялись истцом на основании локальной сметы № 1 инв. №77110 и были приняты ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по актам за март и май 2005 года;

- последующая передача работ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заказчику (МУ «УКС») свидетельствует об одобрении  ответчиком действий лиц, подписавших от имени ЗАО «Фирма «Культбытстрой» акты о приемке выполненных работ за март и май 2005 года;

- отказ от оплаты выполненных субподрядчиком дополнительных работ,   в связи с тем, что они не предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным  между заказчиком и генподрядчиком, является необоснованным;

- работы по прокладке трубопроводов выполнены в соответствии с приложением №1 «набор работ» и локальной сметой № 7;

- работы по наружным сетям телефонизации частично оплачены ответчиком в размере 1 218 770 руб. путем заключения договора долевого строительства от 25.04.2005 № ЛП5-59 и договора о зачете взаимных требований № 2478;

- отказ от принятых работ законодательством не предусмотрен;

- жилые дома, строящиеся за счет муниципальных средств, подлежат сдаче как телефонизированные; без наружных сетей связи нормальная эксплуатация дома была бы невозможна;

- жилой дом, в состав строительства которого входили спорные работы,  был сдан заказчику  ЗАО «Фирма «Культбытстрой»;

- стоимость работ по договору субподряда была увеличена сметой № 77110.

Третьи лица, ООО «Коммунальные технологии и строительство», Администрация г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца  считает доводы ответчиков необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а также пояснил, что задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой работ по устройству магистральных сетей телефонизации  стоимостью 1 292 077 руб. и работ по прокладке трубопроводов стоимостью 274 051 руб., принятых ответчиком по актам за март и май 2005 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

На основании постановления Администрации г. Красноярска от 29.03.2004 № 135 проведен  открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ и строительство объекта «Жилой дом № 11 по ул. Тимошенкова в Свердловском районе г. Красноярска». Согласно итоговому протоколу от 13.05.2004 победителем конкурса признано ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

21.06.2004 между МУ «УКС» (муниципальный заказчик) и  ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/338, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительства, проектных работ по объекту «Жилой дом по ул. А Тимошенкова, 11 в г. Красноярске» и обязуется выполнить работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта (в  редакции протокола разногласий) подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 19 месяцев со дня вступления в действие настоящего контракта.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в статьях 2 и 6 муниципального контракта соответственно.

Согласно расчету стоимости строительства, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту,  в перечень выполняемых работ включены работы по сетям радиофикации, телефонизации, диспетчеризации.

30.12.2004 между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик) и ООО «Енисейтелефон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 77, в соответствии  с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение следующих работ:

- строительство внешних кабельных сетей связи от строящегося дома по ул. Тимошенкова, 11, до АТС 696, находящейся по ул. Краснопресненская, 11;

- телефонизация, радиофикация, телевидение, диспетчеризация дома и охранно-пожарная сигнализация (приложение № 1  к Договору).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость работ составляет 2 770 200 руб

Срок выполнения работ установлен с 01.12.2004 по 30.10.2005 (раздел 2 Договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика согласно форме 2 и форме 3.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ за услуги, оказанные им (приложение № 2 к договору).

В период с марта 2005 года по август 2005 года истец выполнил, а ответчик принял  работы на общую сумму 3 764 753 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (по форме 2-в и КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон, и справками о стоимости выполненных работ  (по форме КС-3) от 28.03.2005, от  25.05.2005, от 25.06.2005 и от 30.08.2005 соответственно (т.1, л.д. 10-24). В данные акты за март 2005 года и май 2005 года включены, в том числе и работы по устройству магистральных сетей телефонизации стоимостью 1 292 077 руб.  а также по прокладке трубопроводов стоимостью 274 051 руб.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика  по оплате стоимости работ по устройству магистральных сетей телефонизации  и прокладке трубопроводов, принятых на основании актов за март и май 2005 года, составляет 1 566 128 руб.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  В качестве основания исковых требований указано на фактическое выполнение истцом по заданию ответчика  в соответствии с рабочим проектом - «Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту: Квартал жилой дом застройки по ул. Тимошенкова, жилой дом № 11 в городе Красноярске. Наружные сети телефонизации (магистральные сети)» строительно-монтажных работ по строительству внутренних и внешних кабельных сетей связи  от строящегося дома по адресу: ул. Тимошенкова, 11, до АТС 696, находящейся по адресу: ул. Краснопресненская, 11 и принятие ответчиком их без замечаний. Правовым основанием иска указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие