Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-5070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку в данном случае не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не созданы  препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 № 520-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2008 № 9 в период с 07.05.2008 по 01.08.2008 ООО «София-тур» частями произвело оплату за путёвки на общую сумму 481 513 рублей 47 копеек (96 900 гривен).

Из протокола от 27 июля 2009 года № 520-ВК-ю об административном правонарушении, из постановления от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю следует, что установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению в банк документов, подтверждающих выполнение услуг на указанную сумму, справки о подтверждающих документах обществом не исполнена.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 № АЛ-0000018, от 10.07.2008 № АЛ-0000077, от 25.07.2008 № АЛ-0000081, от 01.08.2008 № АЛ-0000125 на общую сумму 481 513,47 рублей, исполнителем работы проведены, услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, при получении актов ООО «София-тур» было обязано представить в  уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в том числе по акту от 01.08.2008 № АЛ-0000125 в срок до 15 сентября 2008 года включительно. Однако в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П  не исполнило указанную обязанность в установленный срок (15.09.2008).

В соответствии со статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  наряду с иными обстоятельствами подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения,  а также обстоятельства, смягчающие  и отягчающие  административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности соблюдения требований валютного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах  не доказана, поскольку у общества отсутствовала возможность до 15.08.2009 представить в банк данную справку ввиду получения актов выполненных работ от контрагента только 15.10.2008. В подтверждение данного довода обществом представлена копия конверта ЗАО «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос». Однако общество не представило доказательств того, что  в представленном конверте находились именно акты выполненных работ (например, описи вложения). Кроме того, на акте от 01.08.2008 № АЛ-0000125 директор Общества Кособородова Н.М. собственноручно проставила дату 01.08.2008 и подпись.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения малозначительности обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В преамбуле Закона о валютном контроле в качестве цели настоящего Закона обозначены обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.  В результате совершения противоправного деяния причинен существенный   вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, а непредставление в установленный срок   справки о подтверждающих  документах  лишает  возможности   уполномоченный банк  исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Довод заявителя о том, что банк отказался принять необходимые документы, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Таким образом, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том что, располагая информацией о дате окончания контракта, банк не воспользовался предоставленным статьей 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» правом запросить необходимую информацию и документы, отклоняется как противоречащий пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктам 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, поскольку представление в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, и справки о подтверждающих документах является  обязанностью резидента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У не является нормативным правовым актом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования банком и обществом порядка и сроков представления документов по валютным операциям, как нормативно не обоснованный.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности   за совершение одного и того же административного правонарушения является несостоятельным. Факт привлечения к административной ответственности  должностного лица – директора общества за совершенное административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ф), не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «София-тур» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю. Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2009 года по делу № А74-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова