Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-5070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-5070/2009

«24»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «София-тур»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «29» декабря  2009   года по делу  №А74-5070/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «София-тур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    при составлении протокола об административном правонарушении обществу не разъяснены права  и обязанности, предусмотренные статьями  25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлена возможность дать объяснения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

-    вина общества в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах  не доказана, поскольку у общества отсутствовала возможность до 15.08.2009 представить в банк данную справку ввиду получения актов выполненных работ от контрагента только 15.10.2008,

-    в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление справки о подтверждающих документах  создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным,

-    располагая информацией о дате окончания контракта, банк не воспользовался предоставленным статьей 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» правом запросить необходимую информацию и документы;

-    Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У не является нормативным правовым актом; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования банком и обществом порядка и сроков представления документов по валютным операциям,

-    за совершенное административное правонарушение к административной ответственности. предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекалось  должностное лицо – директор общества.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 655963, № 655970) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «София-тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, действует на основании свидетельства серии 19 № 000722099.

05.04.2008 между резидентом – ООО «София-тур» (Россия) (Агент) и нерезидентом – ЗАО «Оздоровительно-санаторный комплекс «Альбатрос» (Украина) (Принципал) заключён Агентский договор № 9 на продажу 50 оздоровительных путёвок для отдыха в Оздоровительно-санаторном комплексе «Альбатрос».

Договором предусмотрена предварительная оплата путёвок. Общая стоимость Договора составила 96 900 гривен. Расчёты согласно Договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или внесением наличных денежных средств в кассу Детского лагеря.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Договор принят на расчётное обслуживание в ООО «Хакасский муниципальный банк», где 07.05.2008 оформлен паспорт сделки № 08050001/1049/0000/4/0.

В период с 07.05.2008 по 01.08.2008 ООО «София-тур» частями произвело оплату за путёвки на общую сумму 481 513 рублей 47 копеек (96 900 гривен).

Согласно Актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 № АЛ-0000018, от 10.07.2008 № АЛ-0000077, от 25.07.2008 № АЛ-0000081, от 01.08.2008 № АЛ-0000125, на общую сумму 481 513 рублей 47 копеек, исполнителем работы проведены, услуги оказаны полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В ходе анализа данных ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08050001/1049/0000/4/0, сформированной по состоянию на 17.06.2009, административным органом установлено, что в нарушение пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П в уполномоченный банк от резидента ни справок о подтверждающих документах, ни документов, подтверждающих выполнение услуг на указанную сумму, не поступало.

27 июля 2009 года должностным лицом Росфиннадзора в присутствии законного представителя Общества – директора Кособородовой Н.М. (протокол общего собрания участников ООО «София-тур»  от 26.01.2009) в отношении ООО «София-тур» составлен протокол № 520-ВК-ю об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что общество в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности по Актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 № АЛ-0000018, от 10.07.2008 № АЛ-0000077, от 25.07.2008 № АЛ-0000081, протокол от 27 июля 2009 года № 520-ВК-ю об административном правонарушении составлен по факту непредставления справки о подтверждающих документах по Акту от 01.08.2008 № АЛ-0000125, при получении которого ООО «София-тур» было обязано представить в  уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15 сентября 2008 года включительно.

Обстоятельства нарушения указанного срока квалифицированы в протоколе как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Постановлением от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что письмо с копией постановления от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю (исх. № 1220 от 03.08.2009) направлено в адрес ООО «София-тур» 12.11.2009 и получено представителем общества 14.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 02654. Заявление об оспаривании постановления от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении № 520-ВК-ю направлено обществом в арбитражный суд 24.11.2009. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением соблюдён ООО «София-тур».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обществу не разъяснены права  и обязанности, предусмотренные статьями  25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлена возможность дать объяснения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 27 июля 2009 года № 520-ВК-ю об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «София-тур» – директора Кособородовой Н.М.(л.д. 16) Протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 подписан законным представителем общества Кособородовой Н.М.  (л.д. 16). В приложении к протоколу приведены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающие содержание прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17). Данное приложение подписано директором общества Кособородовой Н.М. 27.07.2009. Таким образом, законному представителю общества при составлении протокола фактически разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административным органом обеспечена возможность реализации обществом гарантий, предусмотренных статье       28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем не опровергнут факт разъяснения ему прав и обязанностей в приложении к протоколу.

В письменном объяснении от 27 июля 2009 года директор ООО «София-тур» Кособородова Н.М. не заявила возражений возражений относительно выявленного правонарушения (л.д. 18).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство разъяснения обществу процессуальных прав и обязанностей не в протоколе об административном правонарушении, а приложении к нему,  не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности,