Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А74-3416/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3416/2009

«24»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «26» ноября  2009   года по делу  №А74-3416/2009, принятое судьей В.В. Ципляковым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Соколовой Надежде Ивановне о признании акта описи и ареста имущества от 06.07.2009, составленного в рамках исполнительного производства № 95/10/51425/2/2009, недействительным и исключении имущества из данного акта.

Судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит:

-        исключить из акта описи и ареста от 06.07.2009, составленного в рамках исполнительного производства № 95/10/51425/2/2009, имущество, указанное в письменном уточнении заявленных требований,

-        признать акт описи и ареста имущества от 06.07.2009, составленный судебным приставом-исполнителем А.В. Панченко Абаканского подразделения судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № 95/10/51425/2/2009, недействительным (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Соколов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом документы, свидетельствующие о праве собственности Соколова А.А. на движимые вещи, включенные в акт описи и ареста имущества от 06.07.2009,

-    вывод суда относительно неопределенных признаков имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не представлено доказательств несоответствия имущества, отраженного в акте описи и ареста от 06.07.2009, и имущества, право собственности на которое у Соколова А.А. подтверждено представленными в суд документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.02.2010 своих представителей не направили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Соколова Надежда Ивановна извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 635835, № 635842. В целях надлежащего извещения Соколова А.А. судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.02.2010, до 10 час. 45 мин. 16.02.2010. Судебное заседание 16.02.2010 продолжено без участия сторон. Факт надлежащего извещения Соколова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается телеграммой от 12.02.2010, врученной лично Соколову А.А. 12.02.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Соколов Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304190134000037.

05.06.2009 Арбитражным судом Республики Хакасия  выдан исполнительный лист № 003173 по делу № А74-686/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания» 196 059,57 рублей, из которых 181 681,57 рублей – задолженности за поставленный по договору товар, 14 378 рублей – пени за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 63).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №95/10/51425/2/2009 в отношении должника Соколовой Надежды Ивановны (л.д. 69).

В рамках исполнительного производства №95/10/51425/2/2009 судебным приставом – исполнителем А.В. Панченко составлен акт 06.07.2009 о наложении ареста  на имущество должника (опись имущества):

стол компьютерный цвет под «орех» с конференцией на металлической ножке серебристого цвета, с полкой;

компьютер Intel (R) Celeron (R) CPV 2,5 GH ОЗУ 256 МБ, объём памяти 80 Гбайт, в корпусе серого цвета, 2002 г. выпуска;

монитор серого цвета, диагональ 15 дюймов, сер. номер KR 70000339 2005 г. выпуска;

колонки акустические компьютерные, белого цвета «Диалог» модель М691ВС;

клавиатура «Winard», модель КВ 1607 белого цвета;

телефон-факс «Panasonic» серого цвета с дисплеем, сер. номер 7FABB014126, модель KX-FC258RV, производство Малайзия;

многофункциональное устройство (сканер, принтер, копир) «Samsung», модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY405;

уголок мягкий белого цвета из кожезаменителя, состоящий из 3-х отделений;

стол коричневого цвета (орех) с тремя выдвижными ящиками, компьютерный;

кулер «АЕL» белого цвета, для горячей и холодной воды, сер. номер 0512000128, модель 139-В;

стул чёрный на металлической ножке чёрного цвета, мягкий, обтянут тканью тёмного цвета – 2 шт.;

стул чёрный, мягкий, вращающийся, офисный, с накладками из пластмассы, на пяти колёсах – 2 шт.;

вентилятор чёрного цвета, настольный «Vitek», MISTRAL, сер. номер 0107800280, содель VT1902CH;

стол деревянный, коричневого цвета, со столешней из тонированного стекла;

шкаф-пенал, цвет «орех», с двумя полками, 1 дверной;

тумбочка цвет под орех с двумя выдвижными ящиками, с двумя ручками;

тумбочка коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками на 4 колёсах;

стол компьютерный коричневого цвета;

зеркало прямоугольной формы, с двумя креплениями с наружной стороны серебристого цвета;

монитор «LG» серого цвета с шестью кнопками на передней панели серебристого цвета модель F17JC-0 сер. номер 403NTYTP2498, производства Китай;

изделие из ПВХ, белого цвета, откидной и открывающейся свторкой квадратной формы с двукамерным стеклом.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.А, полагая, что арест наложен на имущество, являющееся его собственностью, а не принадлежащее должнику – Соколовой Надежде Ивановне, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит исключить из акта от 06.07.2009 описи и ареста  следующее имущество:

-        стол компьютерный, с конференцией на металлической ножке, цвет «орех» и выносной полкой;

-        набор мягкой мебели угловой «Русский офис», белая кожа, из трёх секций;

-        столик журнальный, цвет «тёмный орех», столешница стекло тонированное коричневого цвета;

-        шкаф офисный, с двумя полками, цвет «тёмный орех»;

-        тумбочка с двумя выдвижными ящиками, цвет «орех»;

-        тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками, цвет «тёмный орех»;

-        стол компьютерный, цвет «тёмный орех» и выносной полкой;

-        зеркало в деревянной раме;

-        телефонный аппарат «Panasonic», сер номер 7F ABB014126;

-        многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) «Samsung», модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY 70514IV;

-        кулер (водонагреватель) «АЕL», для холодной и горячей воды, сер. номер 0512000128;

-        персональный компьютер intel Pentium 4;

-        монитор «LG» - 17 дюймов;

-        cтул - офисный, вращающийся, чёрного цвета - 2 шт.;

-        стул - офисный, мягкий, чёрного цвета;

-        пластиковое окно (изделие из ПВХ), образец стандартного окна;

-        клавиатура «Winard», КВ 1607, белая, б\у;

-        колонки «Diolog» М691ВС, серые;

-        вентилятор «Vitek», VТ 1902 СН;

-        монитор «Samsung», серий номер КR 7000339, диагональ 15 дюймов, серого цвета,

а также признать акт 06.07.2009 о наложении ареста  на имущество должника (опись имущества) недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на имущество, указанное в акте от 06.07.2009 о наложении ареста  на имущество должника (опись имущества).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-    наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

-    индивидуально-определённые признаки имущества,

-    наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В акте от 06.07.2009 о наложении ареста  на имущество должника (опись имущества) имеется замечание, подписанное Соколовой Н.И., о том, что арестованное имущество ей не принадлежит (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об исключении из акта описи и ареста от 06.07.2009 следующего имущества:

стол компьютерный, с конференцией на металлической ножке, цвет «орех» и выносной полкой;

набор мягкой мебели угловой «Русский офис», белая кожа, из трёх секций;

столик журнальный, цвет «тёмный орех», столешница стекло тонированное коричневого цвета;

шкаф офисный, с двумя полками, цвет «тёмный орех»;

тумбочка с двумя выдвижными ящиками, цвет «орех»;

тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками, цвет «тёмный орех»;

стол компьютерный, цвет «тёмный орех» и выносной полкой;

зеркало в деревянной раме;

телефонный аппарат «Panasonic», сер номер 7F ABB014126;

многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) «Samsung», модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY 70514IV;

кулер (водонагреватель) «АЕL», для холодной и горячей воды, сер. номер 0512000128;

персональный компьютер intel Pentium 4;

монитор «LG» - 17 дюймов;

cтул - офисный, вращающийся, чёрного цвета - 2 шт.;

стул - офисный, мягкий, чёрного цвета;

пластиковое окно (изделие из ПВХ), образец стандартного окна;

клавиатура «Winard», КВ 1607, белая, б\у;

колонки «Diolog» М691ВС, серые;

вентилятор «Vitek», VТ 1902 СН;

монитор «Samsung», серий номер КR 7000339, диагональ 15 дюймов, серого цвета.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество, предпринимателем представлены  следующие документы:

товарный чек от 02.08.2005 на сумму 25 490 рублей, выданный индивидуальным предпринимателем Литвиным Е.В.,  кассовый чек от 02.08.2005 на сумму 24 490 рублей – л.д. 89,

договор купли-продажи мебели № 806А от 16.07.2007,  спецификация от 17.07.2007 (приложении № 1 к договору № 806А от 16.07.2007) – л.д. 90-91;

товарный и кассовый чеки от 01.08.2007 на стул SЕ19 – л.д. 92;

договор купли-продажи от 25.02.2008 телефонного аппарата «Панасоник», МФУ «Самсунг», водяного кулера AEL, подписанный гражданами А.С. Глумовым и А.А. Соколовым,  - л.д. 93;

приложение №1 от 15.01.2009 компании «Окна фаворит» о стоимости изготовления конструкции – л.д. 94;

договор купли-продажи от 12.11.2004 клавиатуры, колонок, вентилятора, подписанный между гражданами С.И. Лехторовичем и А.А. Соколовым