Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-14010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные дополнительные соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба документа не противоречат друг другу, содержат соглашение сторон о зачете в счет арендной платы затрат  по капитальному ремонту объекта аренды,  расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, строение 31А, с той разницей, что первое соглашение не содержит сумму зачета, второе подтверждает соглашение о зачете на общую сумму 1 354 013 руб. 38 коп. (пункт 1.1.).

Доказательств проведения сторонами зачета произведенных затрат ответчиком на капитальный ремонт переданного в аренду помещения весной 2009 года ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлено заявление ответчика от 25.08.2009, в котором он просит зачесть сумму расходов на капитальный ремонт  в размере 3 195 471 руб. 58 коп. в счет оплаты за аренду здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, строение 31А либо перечислении указанной суммы на ее расчетный счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в период  с 10.04.2008 по 08.07.2009, то есть период, за который истец начислил ответчику неустойку, стороны не достигли соглашения о зачете,  доказательства направления ответчиком заявления истцу о зачете расходов на капитальный ремонт  в указанный период отсутствуют.

Кроме того, из текста заявления ответчика  от 25.08.2009 не следует безусловное заявление о зачете, наоборот, ответчик предложил истцу выбор между зачетом и перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, стороны достигли соглашения о зачете 20 октября 2009 года подписанием вышеуказанных соглашений.

Учитывая, что период начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы определен истцом до момента достижения сторонами соглашения о зачете, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает начисление неустойки за указанный период является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая размер арендной платы, предусмотренный договором, срок ее внесения, проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 21 619 руб. 99 коп.  является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства в сумме 104 367 руб., учитывая слишком высокий размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. с учетом уменьшения неустойки судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» декабря 2009  года по делу №    А33-14010/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова