Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» (истца): Безбородова В.В. – представителя по доверенности от 01.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2009 года по делу № А33-14327/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании 429 040 руб., в том числе: 400 000 руб. долга по договору подряда от 23.07.2008 и 29 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 786 руб. 10 коп Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 09 декабря 2009 года иск удовлетворен  полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не представил доказательств того, что Литвиненко Г.Л. имел полномочия подписывать акты о приемке выполненных работ;

- в круг служебных полномочий Литвиненко Г.Л. не входило полномочие по подписанию акта КС-2;

- не представлены доказательства, что руководитель ООО СК «Консоль» получил акт о приемке выполненных работ (КС-2) согласно требованиям п.5.1 Договора, либо узнал о его передаче Литвиненко Г.Л;

- согласно пункту 7.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Стороны Договора не заключали дополнительных соглашений о том, что приемку выполненных работ может осуществлять иное лицо, кроме руководителя ООО СК «Консоль», доверенность ООО СК «Консоль» Литвиненко Г.Л на совершение данных действий  не выдавало;

-наличие печати на документе без подписи уполномоченного лица не может придавать юридическую силу документу организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» просил оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (заказчик) подписан договор подряда (далее – договор), (т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика бурение (поисковой) разведочно- эксплуатационной скважины на воду глубиной 90 м. на объекте «Жилой комплекс в урочище «Манская запань» в 2,0 км юго-западнее п. Усть-Мана Березовского р-на Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продолжительность сооружения скважины устанавливается 2 месяца; начало работ – 27.08.2008, окончание работ – 25.09.2008.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик организует приемку законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика о выполнении всего объема работ и направляет акт о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения акта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. В случае отказа от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, согласованные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ.

Договорная цена работ составляет 900 000 руб., в том числе компенсация НДС - 137 288 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на основании предъявленного счета.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры за минусом произведенных авансовых платежей (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанным представителями сторон справке о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2008 года (т. 1 л.д.15) и акту о приемке выполненных работ от октября 2008 года (т. 1 л.д.16-17), работы выполнены подрядчиком на сумму 900 000 руб.

Данный акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярсквостокбурвод» Прохоровым Ю.А. и исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Гришановым Е.М.

Сторонами подписан акт приема-сдачи скважины №874 от 16.10.2008 (т. 1 л.д.20).

В материалы дела представлен паспорт водозаборной скважины №Кр-874 от 20.10.2008 (т. 1 л.д.21).

По реестру передаваемой исполнительной документации по разведочно-эксплуатационной скважине №Кр-874 от 31.10.2008, расположенной в урочище «Манская запань», подрядчик передал заказчику паспорт на скважину, акт на монтаж насоса, акт приема-сдачи скважины в 2 экз., гарантийный талон на насос, станцию управления, паспорта на насос и станцию управления, акты по форме 2 и по форме в 2 экз., счет-фактуру (т. 1 л.д. 19).

К оплате работ подрядчик выставил счет-фактуру от 16.10.2008 №8 на сумму 900 000 руб.

23.07.2008 ответчик платежным поручением №57 перечислил истцу 500 000 руб. аванса.

С письмом от 22.12.2008 №54 истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности от 22.12.2008 №55 в размере 400 000 руб. и счет от 22.12.2008 №13 на оплату выполненных по договору работ.

24.12.2008 истец обратился к ответчику с претензией № 56 об оплате задолженности по договору от 23.07.2008 (сопроводительное письмо от 24.12.2008 №57).

Поскольку обязательства по оплате обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» по договору от 23.07.2008 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 400 000 рублей задолженности за выполненные работы, 28 786 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2008 года по 13 июля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определен­ного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 900 000 руб. и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2008 года, актом выполненных работ от октября 2008 года, актом приема-сдачи скважины №874 от 16.10.2008.

Довод ответчика о подписании указанных документов неполномочным лицом отклоняется в связи со следующим.

В графе «Принял» в акте о приемке выполненных работ от октября 2008 года имеется подпись и ее расшифровка - Гришанов Е.М., то есть лица, которое подписало договор подряда и являющимся исполняющим обязанности директора ответчика. Доказательств того, что подпись принадлежит не Гришанову Е.М., а Литвиненко Г.Л. ответчиком не представлено. Кроме того,  полномочия Литвиненко Г.Л. на подписании указанных документов основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия на принятие результата работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, могут считаться сданными истцом и приняты ответчиком, при наличии подписи работников истца и ответчика в графе «сдал» и «принял» или при условии последующего одобрения сделки.

Согласно приказу от 21.03.2007 №6-к, Литвиненко Г.Л. занимал должность заместителя по строительству с 21.03.2007, приказом от 20.04.2009 №15к Литвиненко Г.Л. уволен с 20.04.2009 с указанной должности.

Следовательно, полномочия Литвиненко Г.Л. явствовали из приказа от 21.03.2007 № 6-к, из обстановки, на представленных документах имеется подпись лица принявшего результат выполненных работ, проставлены печати ответчика с указанием наименования – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком