Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-17777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 2). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Статьей 10 указанного Федерального закона также предусмотрено обязательное согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Из содержания изложенных норм права, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что допустимыми доказательствами являются акт отбора проб и соответствующий протокол КХА, полученные в рамках проверки с 25.06.2009 по 22.07.2009, проводимой в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то есть после вынесения соответствующего распоряжения административного органа о проведении проверки и ознакомления с ним проверяемого лица.

Следовательно, акт отбора проб от 22.06.2009 № 27г-в и протокол КХА от 26.06.2009 № 27г-в к указанному акту отбора проб являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку осмотр и соответствующий отбор проб 22.06.2009 проведен до вынесения распоряжения ответчика  о проведении проверки от 24.06.2009 № 213 р/п и получения решения прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки от 25.06.2009 № 7/4-02-2009 (т. 1 л.д. 126-127).

Вместе с тем, актами осмотра от 26.06.2009 № В-215в, от 30.06.2009 № В-215в/2, актами отбора проб от 26.06.2009 № 29г-в, от 30.06.2009 № 30г-в и протоколами КХА ЦЛАТИ от 02.07.2009 № 31г-в; от 29.06.2009 № 30г-в подтверждается и обществом не оспаривается факт превышения в сточных водах выпусков № 2 и № 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений в протоке Шумковская) допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ,  установленной Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.12.2008 № 35,  а также решением от 14.05.2009 о предоставлении водного объекта в пользование.

Оспаривая постановление от 02.10.2009 № В-215в о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП, общество ссылается на то, что акты отбора проб № 27г-В, 29г-В, 30г-В не соответствуют пунктам 6.6, 7.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, поскольку в них отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы (подп. «а»), и сведения о месте отбора проб (подп. «в»), содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года № 223 утверждена Инструкция по отбору проб анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, которая устанавливает требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для анализа, и развивает основные положения ИСО 5667/1 "Качество воды. Отбор проб. Часть I. Общее руководство по составлению программ отбора". Действие данной Инструкции распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.

В пункте 6.6 указанной Инструкции предусмотрено, что к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано, в том числе: номер бутыли (тары) (подп. «а»); место отбора пробы (подп. «в»).

Согласно пункту 7.3 указанной Инструкции если определяемые в пробе вещества не могут быть законсервированы одним и тем же способом, то такие пробы отбирают в отдельные бутылки и проводят соответствующую для каждого из определений консервацию.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В актах отбора проб от 26.06.2009 № 29г-В, от 30.06.2009 № 30г-В содержится наименование места отбора пробы, обозначенное как:

-   точка 1 - протока Шумковская, 500 метров выше сбросов,

-   точка 3 - выпуск 1 очереди (ПОС) общества «Краском» в пр. Шумковская (речку Теплая),

- точка 4 - выпуск 2 очереди (ПОС) общества «Краском» в пр. Шумковская (речка Теплая),

- точка 5 - протока Шумковская, 500 метров ниже сбросов.

Кроме того, произведен отбор проб в точке 2 – речка Теплая, сбросной канал ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13) филиал Красноярская ТЭЦ-1 в месте сброса в протоку Шумковская, то есть в границах деятельности иного водопользователя.

Учитывая указанные места отбора проб, соответствующим органом правомерно произведен отбор проб в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000, который распространяется на любые типы вод.

Доводы о том, что в актах отбора проб отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы, и сведения о месте отбора проб, содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Содержащееся в актах отбора проб от 26.06.2009 № 29г-В, от 30.06.2009 № 30г-В и в актах осмотра от 26.06.2009 № В-215в, от 30.06.2009 № В-215в/2 описание мест отбора проб позволяет с достоверностью установить, что административным органом произведен отбор проб в районе выпуска 1 очереди (ПОС) общества «Краском» в пр. Шумковская (речку Теплая) и выпуска 2 очереди (ПОС) общества «Краском» в пр. Шумковская (речка Теплая). Согласно пояснениям административного органа места выпусков сточных вод, поступающих с правобережных очистных сооружений из коллектора в протоку Шумковская р. Енисей, указаны представителем общества и установлены в соответствии с проектными данными и координатами, указанными в разрешении о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2009. Каких-либо претензий и возражений по вопросу правильности определения мест выпусков сточных вод правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей представителями общества при составлении указанных актов не заявлено и в актах не отражено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлено.

Отбор проб осуществлялся в емкость, в которой проба воды с 1 точки отбора усреднялась и разливалась в бутыли (тары). На каждую точку отбора сточных вод скомплектован набор тары, которой присвоен № (номер), соответственно, тара №№ 1, 2, 3, 4, 5. В каждый набор входит различная тара (стеклянная из темного и прозрачного стекла, полиэтиленовая) для отбора проб на содержание разных компонентов. В зависимости от перечня определяемых компонентов на 1 пробу в одной точке применено несколько тар (емкостей) из разного материала разной вместимости. Далее проба комплекта тары соответствующего номера доставлена в лабораторию ЦЛАТИ по Красноярскому краю, где зарегистрирована в журнале Регистрации отбора проб воды, каждой пробе присвоен порядковый номер, указан акт отбора проб, место отбора, определяемые ингредиенты, номер и дата протокола измерений (КХА).

Как следует из протоколов КХА от 02.07.2009 № 31г-в; от 29.06.2009 № 30г-в, заключение дано по каждой пробе отдельно с указанием номера пробы и выпуска, в котором взята данная проба.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что пронумерована должна быть каждая отдельная емкость (бутыль), а не набор емкостей, что административным органом не указаны номера каждой емкости и места отбора проб, содержащихся в каждой из емкостей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отбор проб в каждой точке на предмет исследования воды на содержание вредных веществ в соответствующую тару с применением предусмотренного способа консервации компонентов подтверждается актами отбора проб.

Таким образом, отбор проб произведен в  соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000 и позволяет идентифицировать пробы, отобранные административным органом в разных точках. Следовательно, акты осмотра от 26.06.2009 № В-215в, от 30.06.2009 № В-215в/2, акты отбора проб от 26.06.2009 № 29г-в, от 30.06.2009 № 30г-в и протоколы КХА от 02.07.2009 № 31г-в; от 29.06.2009 № 30г-в являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП в виде превышения в сточных водах выпусков № 2 и № 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений общества в протоке Шумковская) допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ.

Кроме того, одновременно в месте отбора проб осуществлялся отбор проб специалистами общества из емкости, в которой усреднялась проба, на параллельный анализ, о чем указано в п. 12 актов отбора проб. Следовательно, общество имело возможность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, опровергающие факт превышения в сточных водах соответствующих выпусков допустимой концентрации, установленной Разрешением от 31.12.2008 № 35 и Решением  от 14.05.2009. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пояснение и доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что дежурной сменой правобережных очистных сооружений общества «КрасКом» 21.06.2009 зафиксирована неудовлетворительная работа очистных сооружений, о чем в рабочем журнале начальника смены правобережных очистных сооружений общества «КрасКом» имеется соответствующая запись: «В стоках перед аэротенками наблюдается пена. Стоки на вторичных отстойниках 1 и 2 очереди очень мутные, серо-зеленого цвета, как будто совсем не очищенные». Однако, несмотря на выявление факта неудовлетворительной работы очистных сооружений, никаких действий, предусмотренных технологическими инструкциями по эксплуатации оборудования, персоналом ПОС предпринято не было, отметок об оперативном реагировании на складывающуюся ситуацию в рабочем журнале начальника смены правобережных очистных сооружений общества «КрасКом» не имеется. Качественный состав сточных вод на выходе из аэротенков по содержанию веществ азотной группы (азот нитритов и азот нитратов) не анализировался, химический анализ сточных вод на выходе с ПОС 21.06.2009 не выполнялся (данных не представлено). Первый развернутый количественный химический анализ сточных вод на выходе из правобережных очистных сооружений после нарушения их работы выполнен центром контроля качества воды общества «КрасКом» только 23.06.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Довод общества о том, что проверка проведена с превышением установленного срока, полежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения в средствах массовой информации от 21.06.2009, требования Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.06.2009 распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 215 р/п назначена внеплановая проверка общества «КрасКом» по факту загрязнения водного объекта в период с 25.06.2009 по 22.07.2009. Распоряжением от 15.07.2009 № 233 р/п на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта Щетко Т.С. внеплановая проверка общества продлена до 19.08.2009 в связи с невосстановлением на дату окончания проверки биологической очистки стоков на очистных сооружениях. Фактически проверка закончена 10.08.2009, что подтверждается актом проверки № В-215в.

Таким