Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-17777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года

Дело №

А33-17777/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Субботина И.В., представителя по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика: Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 05.05.2009, Щетко Т.С., представителя по доверенности от  01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу № А33-17777/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 № В-215в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- акты отбора проб № 27г-В, 29г-В, 30г-В не соответствуют пунктам 6.6, 7.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, поскольку в них отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы, и сведения о месте отбора проб, содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках;

- об отборе проб 22.06.2009 общество не извещалось; отбор проб 22.06.2009 поведен до принятия распоряжения о проведении проверки от 25.06.2009;

- проверка проведена с превышением установленного срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления № 215 р/п от 25.06.2009, продленного распоряжением от 15.07.2009 № 233-р/п, в период с 25.06.2009 по 10.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р. Енисей (р. Теплая) по сообщению СМИ от 21.06.2009 ТРК «7 Канал».

В ходе проверки и анализа предоставленных материалов выявлено, что 21.06.2009 в протоке Шумковской р. Енисей (р. Теплая) произошла массовая гибель рыбы, в связи с чем, по данному факту Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю возбуждена внеплановая проверка.

В ходе осмотра места происшествия специалистами Управления, специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю (далее – ЦЛАТИ) с участием представителя администрации Березовского района 22.06.2009 был произведен осмотр сбросного канала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13) филиала «Красноярская ТЭЦ-1), выпусков правобережных очистных сооружений общества «КрасКом», р. Теплая (протока Шумковская р. Енисей) на участке от места 500 метров выше по течению реки от выпуска №2 общества «КрасКом» до места 500 метров ниже выпусков правобережных очистных сооружений общества «КрасКом», а также произведен отбор проб сточных и природных вод в точках:

-   протока Шумковская, 500 метров выше выпусков сточных вод с правобережных очистных сооружений общества «КрасКом»,

-   сбросной канал ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК 13) филиал Красноярская ТЭЦ-1 в месте сброса в протоку Шумковская,

-      сброс № 1 (выпуск №2) с правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей,

-      сброс № 2 (выпуск №3) с правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей,

-   протока Шумковская 500 метров ниже сбросов.

Согласно протоколам количественного химического анализа, выполненного ЦЛАТИ, качество сточных вод выпусков № 2 и № 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений) общества «КрасКом» превышает допустимую концентрацию, установленную Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.12.2008 № 35 (а также предельно допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водоемов) по ряду загрязняющих веществ.

Повторные отборы проб сточных вод выпусков 1 и 2 очередей ПОС от 26.06.2009 и от 30.06.2009 показали влияние указанных выпусков на качественный состав воды пр. Шумковская р. Енисей (р. Теплая) по ряду загрязняющих веществ, в т.ч. аммония иона в 34 раза, фосфата-иона – в 30,8 раз, нитрат-иона – в 1,9 раз и т.д.

Установленные факты расценены административным органом как нарушение требований статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», в связи чем действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Протокол об административном правонарушении по указанному нарушению составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами, государственным инспектором по Красноярскому краю Щетко Т.С. 13.08.2009 за № В-215в в присутствии представителей общества Субботина И.В и Шадрина О.Г.

Постановлением от 02.10.2009 № В-215в общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды регламентировано главой 5 Закона № 7-ФЗ.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Пунктом 6 статьи 56 "Охрана водных объектов от загрязнения и засорения" Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обществу Енисейским межрегиональным территориальным управлением по технологическому м экологическому надзору выдано 31.12.2008 разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 35, в соответствии с которым разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам №№ 1, 2, 3, 4. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных вод и (или) дренажных вод указаны в приложениях к разрешению (т. 1 л.д. 30-42).

Обществу Министерством природных ресурсов и лесного  комплекса Красноярского края  также выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2009 с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, в котором определены точки сброса сточных и (или) дренажных вод в р. Енисей (протока Шумовская) и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах (т. 1 л.д. 43-49).

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления № 215 р/п от 25.06.2009, продленного распоряжением от 15.07.2009 № 233-р/п, в период с 25.06.2009 по 10.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р. Енисей (р. Теплая).

По результатам проверки составлены:

- акты осмотра от 26.06.2009 № В-215в, от 30.06.2009 № В-215в/2 мест выпусков в водный объект с правобережных очистных сооружений общества и акватории протоки Шумковской р. Енисей в районе выпусков ПОС в водный объект (т. 2 л.д. 35-41). Указанные акты составлены ответчиком с участием представителей общества и вручены им под роспись. Какие-либо возражения при осмотре представителями общества не заявлены и в актах не отражены;

- акты отбора проб от 22.06.2009 № 27г-в, от 26.06.2009 № 29г-в, от 30.06.2009 № 30г-в (т. 2 л.д. 14-15) в следующих местах отбора проб: протока Шумковская, 500 м выше и ниже сбросов; речка Теплая, сбросной канал ОАО «Енисейская ТГК»; выпуск 1 очереди, выпуск 2 очереди. При этом, отбор проб произведен специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю. Однако, акт отбора проб от 22.06.2009 № 27г- составлен специалистами ЦЛАТИ без участия  представителей ответчика ( Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) ; акты отбора проб составлены в присутствии представителей общества, претензий к отбору проб не заявлено;

- протоколы КХА (количественного химического анализа) Центра лабораторного анализа и технических измерений  по Красноярскому краю от 02.07.2009 № 31г-в; от 29.06.2009 № 30г-в; от 26.06.2009 № 27г-в (т. 2 л.д. 23-28).

Исследовав и оценив указанные акты и протоколы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей