Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А74-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года

Дело №

А74-4127/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу № А74-4127/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Людмила Витальевна обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 № 36 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 169 910,00 рублей; единого социального налога за 2007 год в сумме 51 794,29 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 41 965,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6170,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3659,00 рублей); - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля; по единому социальному налогу в размере 7620,68 рублей (в том числе: федеральный бюджет – 6174,52 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 538,35 рублей); - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рулей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: федеральный бюджет – 7665,19 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1044,50 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 616,62 рублей). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 № 76 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 169 910,00 рублей, единого социального налога в сумме  51 794,29 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 41 965,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6170,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3659,00 рублей); начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля, за неуплату единого социального налога в размере 7620,68 рублей (в том числе: федеральный бюджет – 6174,52 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 538,35 рублей); привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рулей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: федеральный бюджет – 7665,19 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1044,50 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 616,62 рублей), как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 220, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган настаивает на отсутствии у предпринимателя права на вычет, поскольку при продаже части здания была существенно нарушена процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество (данные помещения не были оформлены как самостоятельный объект нежвижимости).

Индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 19.01.2010 № 66013602639840, 66013602639857), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тропина Людмила Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2002 администрацией города Черногорска за номером 8647, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190316700043.

В период с 29.12.2008 по 27.04.2009 на основании решения от 29.12.2008 № 184 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлен и в акте от 16.06.2009 № 33 зафиксирован факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика Тропина О.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 17.07.2009 налоговым органом вынесено решение № 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 7665,19 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 616,62 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1044,50 рублей). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 169 910,00 рублей, единый социальный налог за 2007 год в сумме                51 794,29 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 41 965,29 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3659,00 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6170,00 рублей), начисленные пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля и единого социального налога в размере 7620,68 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 6174,52 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского образования – 538,35 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.09.2009 № 181 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в обжалуемой части оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 17.07.2009 № 36, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным видам налогов, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не проверено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения. Однако, данное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой