Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок заключения муниципальных контрактов, требования к его форме и содержанию, регламентированы данным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно протоколу от 10 сентября 2007 года № 02-039-07 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 039-07 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 163), принято решение о заключении муниципального контракта с включенными в него условиями исполнения контракта (лот № 2), предложенными открытым акционерным обществом «Красноярсклеспроектстрой», по цене 3 300 000 рублей, сроком выполнения работ 60 календарных дней в соответствии с приложением к протоколу.

Представленная в материалы дела конкурсная документация открытого конкурса № 039-07 содержит требования к описанию участниками размещения заказа товаров, работ, услуг, являющихся предметом конкурса, а именно в предложении по исполнению муниципального контракта (приложение 2 к заявке на участие в конкурсе), участник размещения заказа должен описать условия исполнения муниципального контракта в соответствии с техническими заданиями (приложение 4 к конкурсной документации).

В содержащемся в составе конкурсной документации техническом задании имеются ссылки на основные исходные данные: гидротехнические, водохозяйственные расчеты, выполненные ВСО ГИДРОПОЕКТ (шифр 316), предпроектные проработки защиты г.Зеленогорска от наводнения, выполненные ВСО института ГИДРОПРОЕКТ (шифр 450-1П), изыскательские материалы инв. № 191-4804/ДСП, выполненные ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ», разработанную ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» проектную документацию на реконструкцию закрытой части р. Барга на участке от входного оголовка до моста по ул. Калинина, инв. № 105-10.

С материалами конкурсной документации представлено техническое задание на разработку рабочего проекта «Защита г. Зеленогорска от весенних паводков р. Барга» (л.д. 90, 138). Согласно конкурсной документации работы по лоту № 2 производятся в г. Зеленогорске.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация доступна для ознакомления.

Следовательно, при проведении открытого конкурса № 02-039-07 и подписании муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 ответчик был ознакомлен с техническим заданием, в том же объеме как и истец. Участие ответчика в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 свидетельствует о согласии ответчика с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии технического задания не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, предусмотренные муниципальным контрактом от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 150 336 рублей 68 копеек. Истец объем выполненных ответчиком работ и их состав не оспорил.

Из представленного в материалы дела отзыва открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что дополнительные исходные данные, необходимые для выполнения контракта, были представлены муниципальным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» по письму от 31 октября 2007 года.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07, а именно о составе и объеме подлежащих выполнению работ. Муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 был заключен сторонами в силу согласования его сторонами существенных условий договора.

Заключенный договор, согласно статьям 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для его сторон возникновение прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой пронимается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. муниципального контракта за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя согласно календарному плану, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты  неустойки за несвоевременным выполнение работ.

Однако, согласно представленному расчету (л.д. 41), за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 4.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2007 года по 26 ноября 2008 года в сумме 428 340 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

При произведении расчета истец принял во внимание условия дополнительного соглашения от 31 октября 2007 года к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07, по условиям которого срок выполнения работ был увеличен до 25 ноября 2007 года, но при этом не учел подписанный в качестве приложения № 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 график выполнения работ подрядчиком, который определяет следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап (обследование водопропускного сооружения на р. Барга в г. Зеленогорске и инженерно- геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), срок выполнения работ – 20 декабря 2007 года;

- 2 этап (пояснительная записка. Оценка воздействия на окружающую среду. Рабочий проект и т.д., сметная документация) срок выполнения работ – 14 марта 2008 года;

- 3 этап (раздел КМ конструкции металлические. Декларация безопасности. Раздел ГО и ЧС) срок выполнения работ – 23 апреля 2008 года;

- 4 этап (после получения положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, до наступления сроков выполнения работ, определенных сторонами в графике выполнения работ подрядчиком, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий графика выполнения работ подрядчиком (приложение № 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07), считает, что обоснованной может быть признана только сумма неустойки 81 840 рублей за период с 21 декабря 2007 года по 26 ноября 2008 года:

-             23 100 рублей за период с 21 по 27 декабря 2007 года за просрочку выполнения первого этапа работ;

-             36 960 рублей за период с 15 по 13 марта 2008 года за просрочку выполнения второго этапа работ;

-             21 780 рублей за период 23 апреля  по 15 мая 2008 года за  просрочку третьего этапа работ.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, соглашался с тем обстоятельством, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями пункта 4.2 муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07, составит 81 840 рублей.

Истец не оспорил произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки и согласился с тем, что сумма неустойки составит 81 840 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ- 01/07 подлежат удовлетворению частично - в сумме 81 840 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» уплатило 13 885 рублей 40 копеек по платежному поручению от 9 сентября 2009 года № 38253.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» уплатило 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23 декабря 2009 года № 56401.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлины за рассмотрение искового заявления превышает, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из доходов федерального бюджета 3 818 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» в сумме 2 114 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «07» декабря 2009 года по делу № А33-16361/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» 81 840 рублей неустойки и 2 114 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» из доходов федерального бюджета 3 818 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 сентября 2009 года № 38253.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова