Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (истца) – Барабаша А.М. представителя по доверенности от 12 августа 2009 года;

от открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ответчика) – Ганнича А.С., представителя по доверенности от 1 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря  2009 года по делу № А33-16361/200, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 428 340 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ- 01/07 за период с 25 ноября 2007 года по 26 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПТ-01/07 в виду несогласованности сторонами контракта его предмета, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При заключении муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 стороны руководствовались нормами, установленными Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт от 20 сентября 2005 года  № ПИ-01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ был заключен с ответчиком как с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе.

Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, в которой наряду с проектом муниципального контракта прилагалось также и техническое задание на разработку проекта (исходные данные для проектирования). Техническое задание на разработку проекта было передано заказчиком при размещении заказа на официальном сайте муниципального образования.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07. Подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных работ, из чего следует, что стороны согласовали существенные условия контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года апелляционная жалоба муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 81 840 рублей, так как расчет неустойки ошибочно был произведен без учета графика выполнения работ.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» дал пояснения согласно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

По мнению открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой», суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал необоснованный вывод о том, что муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 считается незаключенным. По результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам строительства ЗАТО города Зеленогорска и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» был заключен муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ. В момент заключения договора между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям контракта. Контракт является заключенным и исполненным. Все работы выполнялись согласно графику выполнения работ, которое являлось приложением № 2 к контракту. Неустойка согласно расчету, графику выполнения работ и фактических дат выполнения работ составляет 81 840 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» являлось участником открытого конкурса № 039-07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам строительства для нужд муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» ЗАТО г. Зеленогорска, по результатам которого принято решение о заключении муниципального контракта с включенными в него условиями исполнения контракта, предложенными открытым акционерным обществом «Красноярсклеспроектстрой», по цене 3 300 000 рублей, сроком выполнения работ 60 календарных дней в соответствии с приложением к протоколу.

20 сентября 2007 года муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (исполнитель) подписали между собой муниципальный контракт № ПИ-01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство объектов защиты города от весенних паводков р. Барга».

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контакта исполнитель при выполнении работ руководствуется техническим заданием.

В пункте 1.3 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 43 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 1 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 3 300 000 рублей (источник финансирования – местный бюджет (субвенция из федерального бюджета). В общую стоимость работ входит стоимость всех необходимых согласований, экспертиз, НДС.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней (при наличии финансирования) после подписания акта сдачи-приемки работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1. контракта при завершении всей работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы.

В силу пункта 4.2. муниципального контракта за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя согласно календарному плану, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В качестве приложения № 1 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 сторонами подписан календарный план выполнения работ (л.д. 10).

Платежным поручением от 27 сентября 2007 года № 757 (л.д. 45) муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» перечислило открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» 990 000 рублей аванса по муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 (л.д. 14), в связи с обнаружившейся в процессе выполнения проектно-изыскательных работ необходимостью получения дополнительных технических условий, стороны пришли к соглашению об увеличении срока выполнения работ до 25 ноября 2007 года.

В качестве приложения № 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 сторонами подписан график выполнения работ подрядчиком (л.д. 61), который содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, в том числе:

- 1 этап (обследование водопропускного сооружения на р. Барга в г. Зеленогорске и инженерно- геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), срок выполнения работ – 20 декабря 2007 года, стоимость работ 990 000 рублей;

- 2 этап (пояснительная записка. Оценка воздействия на окружающую среду. Рабочий проект и т.д., сметная документация) срок выполнения работ – 14 марта 2008 года, стоимость работ 1 320 000 рублей;

- 3 этап (раздел КМ конструкции металлические. Декларация безопасности. Раздел ГО и ЧС) срок выполнения работ – 23 апреля 2008 года, стоимость работ 660 000 рублей;

- 4 этап (после получения положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект) стоимость 330 000 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3 150 336 рублей 68 копеек, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-17, 60) от 18 декабря 2007 года на сумму 990 000 рублей (1 этап работ), от 31 марта 2008 года на сумму 1 320 000 рублей (2 этап работ), от 15 мая 2008 года на сумму 660 000 рублей (3 этап работ).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2008 года на сумму 180 336 рублей 68 копеек ответчик передал истцу исправленную проектную документацию (л.д. 17).

Претензиями от 5 марта 2008 года № 8-05/348, от 17 июня 2008 года № 8-05/834 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта согласно гарантийному письму (л.д. 20, 22).

Полагая, что открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом, истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (исполнитель) подписали между собой муниципальный контракт № ПИ-01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство объектов защиты города от весенних паводков р. Барга».

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон названного муниципального контракта была направлена на заключение договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, однако, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 20 сентября 2007 года № ПИ-01/07 в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из приведенных выше норм следует, что существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются подлежащие выполнению работы, которые конкретизируются сторонами в задании на проектирование.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание