Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А33-14638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

000

3 798,4

62 201,6

12

Емкость для воды

2003

4,6

16 650

702,97

15 947,03

13

Емкость для воды

2003

4,6

16 650

702,97

15 947,03

14

Склад металлический

1994

10

40 476,8

40 476,8

-

15

Трактор CAT 400

2002

12,5

323 000

105 334

217 666,42

16

УАЗ 31514

2002

14,3

113 729,17

37 035,3

76 693,9

17

Септики 3 шт.

1 233 000

1 233 000

18

Компрессорная станция

2002

14,3

33 333,3

10 723,38

22 609,92

19

Компрессор

2003

11,1

48 346,66

6 709,91

41 636,75

20

Цветной телевизор

2002

12,5

5 675

970,47

4 704, 53

21

Стиральная машина

2000

14,3

15 710,01

6 944,67

8 765,34

22

Центрифуга

2001

12,3

26 352,16

8 321,28

18 030,88

23

Утюг гладильный

1996

14,35

4 998,68

4 998, 68

-

24

Стиральная машина

2000

14,3

11 782,5

5 208,58

6 573,92

25

Каток гладильный

2001

14,3

75 325,38

27 760,56

47 564,82

26

Центрифуга

1995

12,3

4 287,26

4 287, 26

-

27

Прачечный комбинат

28

Бетоносмеситель

2001

12,5

10 900,04

3 638,38

7 261,66

29

Станок фрезерный

1996

8,3

3 830,27

1 477,72

2 352,55

30

Деревообрабат. станок

1981

8,3

90 263,43

90 263,43

-

31

Компрессор Tiger с нас

2003

11,1

5 666,67

786,5

4 880,17

32

Балок

1996

2,5

13 780

1 439, 68

12 340,32

33

Склад металлический

1994

10

24 908

24 908

-

34

Домик-балок

1995

2,5

23 554,19

2 545,46

21008,73

35

Пескоразбрасывающая машина

2001

13

350 000

93 072,48

256 927,52

36

Компрессор Appoio

5,4

8 251,6

148,68

8 102,98

37

ККМ Меркурий

2004

12,5

6 630,41

276,28

6 354,23

38

Цветной телевизор

2002

12,5

3 650

1 216,64

2 433,36

39

А/машина ЗИЛ 131Н

1991

10

0

0

0

40

Экскаватор ЭО-2621 В2 ЮМЗ

1992

12,5

0

0

0

41

Бульдозер ДТ/ДЗ 42

1994

12,5

0

0

0

42

А/м ЗИЛ 45065 ММЗ сан.очистка

1994

10

0

0

0

43

А/м УРАЛ 5557-10 водовоз

1994

14,3

0

0

0

44

А/м УРАЛ 5557-10 сан. Очистка

1994

14,3

0

0

0

Итого:

3 106 680,66

563 223,88

2 543 456, 78

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29 ноября 2004 года № 200п как ненормативного правового акта, по сути, оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у предприятия имущества.

В силу частей 1, 7 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при этом с иском  конкурсный  управляющий  обращается  от  имени  должника.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом сроков обжалования, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сроки применяются только в отношении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В настоящем же деле рассматривает иск о признании сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура на имущество, переданное ему по распоряжению администрации местного самоуправления п. Тура от 19 декабря 2002 года № 756-р и распоряжению администрации местного самоуправления п. Тура от 3 апреля 2002 года № 49-р, возникло в отношении движимого имущества с момента передачи данного имущества, в отношении недвижимого имущества с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура на недвижимое имущество: коммунальная баня, банный комбинат, столярный цех, гараж 1 бокс, кладбище со зданием, гараж 4 бокса и Дорога 11 км., не представлены в материалы дела. Следовательно, истец не доказал тот факт, что у него возникло право хозяйственного ведения на названное им недвижимое имущество, и то что изъятие данного имущества собственником нарушает его права и  не соответствует закону.

В отношении движимого имущества истцом доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на следующее имущество, указанное в перечне спорного имущества, представленного истцом суду первой инстанции 16 сентября 2009 года: позиции №№ 1- радиостанция, 14 – склад металлический, 17- септики 3 шт., 21- стиральная машина, 22- центрифуга, 23-утюг гладильный, 24- стиральная машина, 25- каток гладильный, 26- центрифуга, 28- бетоносмеситель, 29-станок фрезерный, 30-деревообрабатывающий станок, 32- балок, 33-склад металлический, 34- домик-балок, 35- пескоразбрасывающая машина, 39- автомашина ЗИЛ 131Н, 40- экскаватор ЭО-2621 В2 ЮМЗ, 41- бульдозер ДТ/ДЗ 42, 42- а/м ЗИЛ 45065 ММЗ сан. очистка, 43- а/м УРАЛ 5557-10 сан. Очистка. Данное имущество названо в распоряжениях администрации местного самоуправления п. Тура от 19 декабря 2002 года № 756-р и от 3 апреля 2002 года № 49-р, и актах передачи к ним.

Ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что истец добровольно отказался от переданного ему движимого имущества.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2004 года директор муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура обратился к главе местного самоуправления с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия следующего имущества: коммунальная баня (пгт. Тура, ул.  Набережная, д. 1а), банно-прачечный комбинат (пгт. Тура, ул. Кочечумская, д. 42а), столярный цех (пгт. Тура, ул. Таежная, д. 1а). О конкретном движимом имуществе в данном письме речь не идет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Отказ муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура от имущества, непосредственно направленного на осуществление муниципальным предприятием своей уставной деятельности, однозначно свидетельствует о том, что изъятие данного имущества лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, движимое имущество, указанное в перечне спорного имущества, представленного истцом в арбитражный суд 16.09.2009, позиции №№ 1- радиостанция, 14 – склад металлический, 17- септики 3 шт., 21- стиральная машина, 22- центрифуга, 23-утюг гладильный, 24- стиральная машина, 25- каток гладильный, 26- центрифуга, 28- бетоносмеситель, 29-станок фрезерный, 30-деревообрабатывающий станок, 32- балок, 33-склад металлический, 34- домик-балок, 35- пескоразбрасывающая машина, 39- автомашина ЗИЛ 131Н, 40- экскаватор ЭО-2621 В2 ЮМЗ, 41- бульдозер ДТ/ДЗ 42, 42- а/м ЗИЛ 45065 ММЗ сан. очистка, 43- а/м УРАЛ 5557-10 сан. очистка, общей остаточной стоимостью 1 726 296, 81 рубля необоснованно изъято собственником у муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что передача движимого имущества, находящегося как в здании прачечного комбината, так и в здании столярного цеха, не была совершена с нарушением закона и не может являться недействительной, поскольку данное имущество является для объектов недвижимости единым неделимым имуществом и вмонтировано в пол прачечной и столярного цеха. Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, монтаж движимого имущества в здании либо сооружении не изменяет статус данного имущества как движимого, данное имущество по своей природе является отделимым улучшением недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время названое выше движимое имущество не находится в казне муниципального образования, а передано муниципальному предприятию «Хозяйственное обеспечение», является частью коммунальной инфраструктуры и участвует в жизнеобеспечении муниципального образования поселок городского типа Тура, истец вправе требовать в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не возврата имущества, а возмещения его остаточной стоимости, поскольку само имущество у ответчика не находиться, однако утрата истцом имущества произошла по воле ответчика.

По смыслу статей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества должна определяться на момент изъятия данного имущества из пользования истца, так как истец потребительские  свойства данного имущества не использовал и, значит, не должен нести убытки