Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А33-14638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14638/2008

«19» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура (ответчика) – Яровенко В.П., представителя по доверенности от 30 декабря 2009 года № 35;

конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Коммунальник» Малькова О.А. (истца);

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунальник» Малькова О.А. – Афонькина А.И., представителя  по доверенности от 16 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского  края

от «22» сентября 2009 года по делу № А33-14638/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

муниципальное предприятие «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура, переименованное из муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее по тексту также истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29 ноября 2004 года № 200п (далее по тексту – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2008 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29 ноября 2004 года №200п, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления в порядке искового производства о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения на основании постановления от 29 ноября 2004 года № 200п.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края истцом заявлено об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 3), истец просил:

-   признать недействительной ничтожную сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», оформленную посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29 ноября 2004 года № 200п «О передаче имущества МП «Коммунальник»;

-   применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29 ноября 2004 года № 200п «О передаче имущества МП «Коммунальник», указанного в приложении № 1 к постановлению от 29 ноября 2004 года № 200п - «Основные средства МП «Коммунальник», передаваемые в комитет по управлению государственным имуществом администрации ЭАО» и указанного в приложении № 2 к постановлению от 29 ноября 2004 года № 200п - «Основные средства МП «Коммунальник», передаваемые в администрацию МСУ пгт. Тура», обязав ответчика возместить остаточную стоимость имущества в деньгах в размере 19 535 237 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и попросил обязать муниципальное образование поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура возместить остаточную стоимость имущества в деньгах в сумме 18 802 965 рублей 09 копеек, в том числе остаточную стоимость недвижимого имущества в сумме 16 259 508 рублей 31 копейка и остаточную стоимость движимого имущества в сумме 2 543 456 рублей 78 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях и пояснил о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, поскольку истец не имеет доступа к указанным объектам, поэтому не имеет возможности конкретизировать изъятое имущество  и указать его индивидуализирующие признаки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» движимым имуществом остаточной стоимостью 1 726 296 рублей 81 копейка, оформленная посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29 ноября 2004 года № 200п «О передаче имущества МП «Коммунальник» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура за счет средств казны 1 726 296 рублей 81 копейки остаточной стоимости спорного движимого имущества в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник». В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения истца на указанное им недвижимое имущество не возникло. В отношении движимого имущества, переданного предприятию, суд посчитал незаконным его изъятие из хозяйственного ведения  истца.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-14638/2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исковое заявление о признании недействительным постановления администрации муниципального образования пгт. Тура от 29 ноября 2004 года № 200п «О передаче имущества МП «Коммунальник» было подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий  Мальков О.А. был в составе ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Коммунальник» согласно распоряжению от 8 ноября 2006 года № 623-р и был ознакомлен со всеми документами, касающимися передачи имущества предприятия.

Письмом от 21 октября 2004 года № 267 муниципальное предприятие «Коммунальник» добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем и было издано постановление от 29 ноября 2004 года № 200п.

Фактическая передача имущества из хозяйственного ведения предприятия произошла за два с лишним года до признания его банкротом, следовательно, передача имущества не препятствовала осуществлению им уставной деятельности.

Как следует из статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» назначение государственной регистрации права хозяйственного ведения состоит в фиксации как самого объекта недвижимости, так и владения им, а не определения момента возникновения права хозяйственного ведения.

Передача движимого имущества, находящегося как в здании прачечного комбината, так и в здании столярного цеха, которое является для объектов недвижимости единым неделимым имуществом в силу того, что оно вмонтировано в пол прачечной и столярного цеха, не была совершена с нарушением закона и не может являться недействительной.

Заявленная истцом к возмещению стоимость движимого имущества, переданного во владение муниципальному предприятию «Хозяйственное обеспечение», не соответствует остаточной стоимости имущества по состоянию на 14 октября 2009 года согласно справке муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года апелляционная жалоба муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2010 года.

В судебное заседание представитель муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение», надлежащим образом извещенные о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602592411), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальник» Мальков О.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

О наличии обжалуемого постановления от 29 ноября 2004 года № 200-п конкурсному управляющему не было известно до 8 октября 2008 года. Пояснительная записка от 23 апреля 2007 года, на которую ссылается ответчик, конкурсному управляющему не передавалась, никаких доказательств вручения ему данной записки не представлено. У конкурсного управляющего имеется пояснительная записка от 24 апреля 2007 года № 381 с указанием на постановление администрации пгт. Тура от 3 февраля 2005 года № 10-п.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался состав и стоимость имущества, указанного в предоставленном истцом перечне. Справки о стоимости имущества составлены после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности демонтировать оборудование из прачечной и столярного цеха, септиков, подтверждают правильность вынесенного решения в части возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виду взыскания остаточной стоимости спорного движимого имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 88 № 000002292 (т.1, л.д.23), 13 сентября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о муниципальном унитарном предприятии «Коммунальник», зарегистрированном администрацией местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа 14 марта 2002 года № 1804 (ОГРН 1028800000790).

В соответствии с распоряжением администрации местного самоуправления п. Тура от 19 декабря 2002 года № 756-р и актом приема-передачи от 19 декабря 2002 года (т.4, л.д. 79) в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» было передано следующее имущество:

- кладбище со зданиями и сооружениями, балансовой стоимостью 12 380 000 рублей;

- дороги протяженностью 11 км. Балансовой стоимостью 1 100 000 рублей;

- септики в количестве 3 штук балансовой стоимостью 1 233 000 рублей.

Согласно свидетельству серии 88 № 000016164 (т.1, л.д. 24), 17 июля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура (ОГРН 1028800000790).

Согласно уставу муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления пгт. Тура (т.1, л.д. 17), предприятие создано в соответствии с постановлением главы местного самоуправления п. Тура от 26 февраля 2002 года № 10-п, имущество передано предприятию в хозяйственное ведение, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: строительство, ремонт и содержание жилищного фонда, а также оказание бытовых услуг (включая банно-прачечные и ритуальные услуги).

В соответствии с распоряжением администрации местного самоуправления п. Тура от 3 апреля 2002 года № 49-р и актом приема-передачи от 3 апреля 2002 года (т.1, л.д. 12, 13) муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения переданы следующее основные средства:

№№

Наименование

Год выпуска

Гос№

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

1.           

УАЗ-2206

1995

44-87 КЭВ

63490,41

3327,87

2.           

ЗИЛ 131

1991

Е152АА

123795

17578,91

3.           

ЗИЛ 45065

1994

07-48 КЭХ

70276,8

4.           

ЗИЛ 433362/КО 717-02

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »