Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно сделал вывод о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку действующая ставка рефинансирования Банка России на 13.11.2009 составляла 9,5 % годовых, а также исчисленная истцом сумма неустойки чуть более 6 месяцев (197 дн.) фактически равна сумме основного долга (706 763 рублей 30 копеек) отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. Установления неустойки за нарушение договорного обязательства оплаты, предусмотренная пунктом 8.1 договора №39КОП от 30.03.2009, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам права, регулирующим отношения в поставки.

Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки должна являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Банка России, как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств несостоятелен, поскольку закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Банка России, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь на судебную практику иных арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты арбитражных судов по иным делам не являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 69 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Полипластик Сибирь», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу          № А33-15197/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Полипластик Сибирь», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 20.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу               № А33-15197/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай